Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10647/2022[88-10807/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Соловьева О.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Рябоконовой Нины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО "ДЭК" Дальэнергосбыт к Рябоконовой Нине Ивановне о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ДЭК" обратилось в суд с иском к Рябоконовой Н.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и судебных расходов, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения по адресу: "адрес". Обязательства по оплате потребленной электроэнергии, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, ответчик не выполняет в полном объеме, в связи с чем, за период апрель-май 2020 года, январь 2021 года образовалась задолженность в сумме 2 309, 96 рублей. Уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 1, 45 рублей, судебные расходы в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней (поименованных как возражения) Рябоконова Н.И. просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие задолженности заявленной истцом в спорный период, в подтверждение приводит расчеты, прикладывает копии квитанций, справки о начислениях и оплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные судами при рассмотрении дела, такие как отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о запросе сведений по оплате в ПАО "ДЭК", разрешение вопроса об исправлении описки судом апелляционной инстанции в её отсутствие.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Рябоконовой Н.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления новых доказательств, в удовлетворении которого заявителю отказано, поскольку в силу положений части 3 статья 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судами установлено, что Рябоконова Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" потребителем электроэнергии - абонентом ПАО "ДЭК", л/сч N, по которому за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 2309, 96 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "ДЭК", суд первой инстанции, оценив представленные платежные документы и квитанции, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, и при отсутствии доказательств ее погашения, пришел к выводу о ее взыскании. При этом суд исходил из предусмотренной положениями статей 544 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ обязанности собственника жилого помещения оплачивать коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии платежных документов, имеющихся в деле.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в истребовании у истца сведений об оплате ею электроэнергии, не влекут отмену судебных постановлений.

Суды верно исходили из положений статьи 56 ГПК РФ, возлагающей обязанность на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Поскольку Рябоконовой Н.И. не были представлены подтверждения невозможности получения таких доказательств самостоятельно, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном толковании норм гражданского и налогового права, подлежащих применению, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Утверждение ответчика об отсутствии задолженности за электроэнергию в спорный период опровергается представленными истцом доказательствами, которые судами первой и апелляционной инстанций были исследованы надлежащим образом.

Ссылка в дополнительной кассационной жалобе на справки о начислениях и оплатах за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные в подтверждение об отсутствии задолженности, является также несостоятельной, так как в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса об исправлении описки ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявителя, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку не затрагивает его существо. В силу статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябоконовой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Судья О.В. Соловьева