Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10664/2022[88-10810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока к Мальцеву Виктору Михайловичу о приведении жилого помещения в прежнее состояние, иску Мальцева Виктора Михайловича к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Мальцева Виктора Михайловича

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Мальцева В.М. и его представителя Рогового С.В, представителя администрации города Владивостока Климоченко В.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Владивостока обратилась в суд с иском к Мальцеву В.М. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, указав, что в адрес администрации города Владивостока из государственной жилищной инспекции Приморского края поступил акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому в квартире установлен факт проведения работ по самовольной перепланировке. Собственником указанной квартиры является Мальцев В.М. Решение о согласовании перепланировки (переустройства) данной квартиры уполномоченным органом не принималось. В адрес ответчика внесено предписание о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в срок два месяца. ДД.ММ.ГГГГ специалистами инспекции установлено, что предписание о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не исполнено. Истец просил обязать Мальцева В.М. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в прежнее состояние согласно данным поэтажного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Мальцев В.М. обратился с иском к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что после приобретения в собственность "адрес", ему стало известно о ранее произведенных в квартире работах по переустройству и перепланировке по разработанной документации в соответствии со строительными нормами и правилами. В результате проведения перепланировки были произведены следующие работы: внутренняя не несущая перегородка между жилой комнатой (пом. N) и кухней (пом. N) заменена на облегченную перегородку из гипсокартона, в результате чего перенесен дверной проем для входа в кухню; в границах помещения кухни произведен перенос мойки для мытья посуды; демонтирована внутренняя не несущая перегородка между помещением туалета (пом. N) и жилой комнатой (пом. N), возведена новая облегченная перегородка из гипсокартона для организации помещения совмещенного санузла с частичным увеличением его площади; на полу выполнена обмазочная гидроизоляция с заходом на стену до 0, 3 м; в границах помещения санузла произведена замена и перенос ванны, унитаза, раковины умывальника; в помещении жилой комнаты (пом. N) возведена облегченная перегородка из гипсокартона для организации помещений гардероба (пом. N) и прихожей (пом. N); перенесен входной проем в "адрес" путем устройства нового дверного проема в не несущей перегородке между квартирой и общедомовым коридором с заделкой ранее существовавшего дверного проема. Ссылаясь на то, что произведенные в квартире переустройство и перепланировка соответствуют требованиям санитарных и строительных норм и правил, не нарушают права и законные интересы граждан-собственников других помещений и не создают угрозу их жизни и здоровью, просил сохранить жилое помещение по адресу: "адрес" перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску администрации "адрес" к Мальцеву В.М. о приведении жилого помещения в прежнее состояние и по иску Мальцева В.М. к администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, объединены в одно производство.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2022 года, исковые требования администрации г. Владивостока удовлетворены.

На Мальцева В.М. возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" прежнее состояние, соответствующее данным поэтажного плана жилого "адрес", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Мальцева В.М. к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано. С Мальцева В.М. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Мальцев В.М. просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового решения о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ в поздней редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что после принятия решения он исполнил его в части, перенес дверной проем в квартиру в соответствии с поэтажным планом, отказавшись в суде апелляционной инстанции от требований в части признания законным переноса дверного проема, однако его заявление не было рассмотрено. Поскольку остальные изменения в квартире выполнены в соответствии со строительными нормами и правилам, не нарушают прав третьих лиц, полагает у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для сохранения жилого помещения в перепланированном виде в остальной части. Считает, что приведение квартиры в прежнее состояние, повлечет нарушение строительных норм и правил, поскольку при строительстве дома застройщиком допущены нарушения, выразившиеся в том, что в квартире не была возведена перегородка, отделяющая жилую комнату от туалета.

Администрацией города Владивостока поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны свои доводы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, Мальцев В.М. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", расположенного на N-м этаже одиннадцатиэтажного жилого дома.

Согласно акту проверки государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении установлено изменение первоначальных планировочных характеристик квартиры данным поэтажного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: перенос дверного проема в квартиру, закладка ранее существующего дверного проема; демонтаж перегородки между кухней (пом. N) и жилой комнатой (пом. N) с целью возведения новой перегородки с дверным проемом; частичная организация кухни в жилой комнате (пом. N), организация жилой комнаты в кухне (пом. N).

Внесенное предписание в адрес Мальцева В.М. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в срок два месяца не исполнено.

Разрешая спор, суды верно применили к отношениям сторон положения статей 26, 27, 28, 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года.

Удовлетворяя исковые требования администрации города Владивостока и отказывая в удовлетворении требований Мальцева В.М, суды исходили из того, что Мальцевым В.М. не представлено доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на изменение назначения использования общего имущества - обустройство дверного проема во внешней стене жилого помещения, являющейся ограждающей ненесущей стеной, в связи с чем не установили оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Довод Мальцева В.М. о том, что после принятия судом решения по спору, он устранил часть нарушений, так как перенес входную дверь в прежнее состояние, а остальные проведенные внутри квартиры работы не нарушают прав третьих лиц, поэтому подлежат сохранению в перепланированном состоянии, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку изменение исковых требований при рассмотрении апелляционной жалобы не допустимо. Суд посчитал указанный довод свидетельствующим о добровольном исполнении решения суда, не влияющим на законность обжалуемого решения.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был принять решение о сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку им было исполнено решение суда первой инстанции в части переноса дверного проема в квартиру в соответствии с поэтажным планом, а остальные изменения в квартире соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают прав третьих лиц, не влекут отмену судебных постановлений.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, перенос входной двери в прежнее состояние после принятия решения суда, свидетельствует о добровольном исполнении решения суда Мальцевым В.М. и не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

Ссылка заявителя на то, что приведение квартиры в прежнее состояние, повлечет нарушение строительных норм и правил, поскольку при строительстве дома застройщиком допущены нарушения, выразившиеся в том, что в квартире не была возведена перегородка, отделяющая жилую комнату от туалета, отклоняется, так как доказательства, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. При этом, Мальцевым В.М. не заявлялись требования к застройщику об устранении допущенных нарушений при строительстве дома.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи