Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10667/2022[88-10685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когута Павла Ивановича к Дьяченко Александру Владимировичу об освобождении земельного участка, сносе самовольно установленного гаража, по кассационной жалобе Когута Павла Ивановича

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Когута П.И, Дьяченко А.В. и его представителя Ложникова О.В, представителя ГСК N 67 "Мотор-2" Когута Е.П, судебная коллегия

установила:

Когут П.И. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение - бокс N в здании ГСК N 67 "Мотор-2", лит. Б, расположенном по адресу: "адрес". Также на праве общей долевой собственности (доля в праве "данные изъяты") ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по тому же адресу. Не имея законных оснований, без согласия истца, ответчик возвел на крыше его гаражного бокса металлический гараж с техническим подпольем, нарушив его право по владению и распоряжению гаражным боксом и земельным участком. Истец просил суд обязать ответчика снести самовольно установленный металлический гараж в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить истцу право осуществить снос металлического гаража своими силами за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Когут П.И. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на то, что выводы суда о членстве ответчика в ГСК сделаны при отсутствии соответствующих доказательств. Считает, что судом необоснованно применена при разрешении спора статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод о давности владения ответчиком гаражом. Судом не дана оценка доводам истца о незаконности реконструкции гаража, в техническую документацию здания ГСК N 67 "Мотор-2" (лит. Б) гараж ответчика не внесен.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Дьяченко А.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Председатель ГСК N 67 "Мотор-2" К. с доводами кассационной жалобы истца Когута П.И. согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы материального права, установилобстоятельства, имеющие значение для данного дела, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку доказательствам.

При этом на основании исследования доказательств, пояснений сторон, решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N, акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N, других доказательств, суд установил, что земельный участок для строительства коллективного гаража ГСК N 67 "Мотор-2" был предоставлен в установленном порядке, гаражный бокс возведен ответчиком в ряду других боксов второго этажа с учетом разрешения исполкома Владивостокского городского Совета народных депутатов, направленного в адрес председателя ГСК N 67 "Мотор-2", с согласия предыдущего собственника гаражного бокса N М. Дьяченко А.В. принят в члены кооператива и с "данные изъяты" года осуществляет его права и обязанности, в том числе по оплате целевых и членских взносов.

Также судом установлено, что в "данные изъяты" годах в кооперативе проводились строительные работы по реконструкции строений с лит. А и Б. В частности, строение с лит. Б реконструировано путем строительства гаража панельного типа и строительства второго и третьего этажей над гаражными боксами панельного типа. Вместе с тем, при технической инвентаризации зданий изменения характеристик объекта, произведенные при его реконструкции, учтены не были.

Кроме того, суд учел, что с момента возведения ответчиком спорного гаражного бокса прошло более "данные изъяты" лет, какие-либо требования к нему до "данные изъяты" года заявлены не были, более того, при приобретении гаражного бокса истцом в "данные изъяты" году гаражные боксы уже были реконструированы, истцу было известно о расположении над принадлежащим ему боксом второго ряда гаражей, что также подтверждает установленные судом обстоятельства возведения гаражного бокса ответчика и отсутствие с его стороны нарушений прав истца на земельный участок, отведенный ГСК в установленном порядке, собственником доли которого является истец.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности к требованиям собственника о нарушении его права не связанного с лишением владения, является обоснованным, однако не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку это обстоятельство не явилось единственной причиной отказа в иске.

Также является неубедительной ссылка истца на то, что при строительстве второго этажа гаражей не соблюдена нагрузка на кровлю. При разрешении спора судом установлено, что при возведении второго этажа гаражей было произведено укрепление конструкций гаражей первого ряда.

То обстоятельство, что в настоящее время, спустя после "данные изъяты" лет эксплуатации гаражных боксов требуется их ремонт, не подтверждает доводы истца о самовольном возведении ответчиком гаражного бокса и не свидетельствует об обоснованности его требований о сносе гаражного бокса.

Кроме того, как видно из материалов дела, во втором ряду находится несколько гаражей, поэтому снос гаражного бокса ответчика, расположенного посередине, затронет права других собственников гаражных боксов, а выбранный истцом способ защиты права является несоразмерным.

В целом кассационная жалоба содержит доводы истца, заявленные им в судах первой и апелляционной инстанций, которые были проверены судами и получили соответствующую оценку. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Когута Павла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи