Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10754/2022[88-10784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Хлестунова Петра Николаевича к администрации г.Белогорска, Брику Константину Юрьевичу о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным постановления о проведении торгов в форме аукциона, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Падалко Оксаны Владимировны к администрации г.Белогорска, МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г.Белогорска", Брику Константину Юрьевичу, кадастровому инженеру Гладченко Андрею Сергеевичу, ООО "Земляной вопрос" о признании недействительными результатов кадастровых работ в виде межевания, признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительным постановления о проведении торгов в форме аукциона, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя Брика Константина Юрьевича - Шапкина Алексея Владимировича

на решение Белогорского городского суда Амурской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Хлестунов П.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения (склады) площадью 2 571, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N и площадью 921, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Склады и земельные участки, на которых они расположены, являются смежными. Земельный участок перед рампой используется для подъезда к складам, подачи автотранспорта для погрузки/разгрузки и его разворота. Въезд на территорию, прилегающую к складам, возможен только с одной стороны, сквозной проезд автотранспорта отсутствует, в связи с чем необходимо наличие разворотной площадки.

Брику К.Ю. в аренду администрацией г.Белогорска с целью строительства под производственную базу предоставлен земельный участок с кадастровым номером N. В экспертном заключении экспертом установлено, что для эксплуатации складов по их назначению, необходимо использование прилегающей территории, минимальной площадью 1 347, 1 кв.м. Согласно схеме расположения земельного участка, границы земельного участка с кадастровым номером N налагаются на большую часть указанной экспертом прилегающей территории, необходимой истцу для использования складов. Таким образом, формирование земельного участка с кадастровым номером N и его предоставление в аренду для строительства создаёт истцу препятствия в использовании принадлежащих ему складских помещений по назначению. Земельный участок с кадастровым номером N расположен на территории, необходимой для обеспечения подъезда мобильных средств пожаротушения с двух сторон, а также для устройства разворотной площадки в конце проезда. Использование этого участка под производственную базу исключает возможность соблюдения требований пожарной безопасности. Просил признать недействительными постановление администрации г. Белогорска N1418 от 20 сентября 2019 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N по реестровой ошибке на кадастровом плане территории", постановление администрации г.Белогорск N 89 от 03 февраля 2020 года "О проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка", договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключённый между МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г.Белогорска" и Бриком К.Ю. N- N от 24 марта 2020 года, применить последствия недействительности сделки: обязать Брика К.Ю. возвратить земельный участок с кадастровым номером N муниципальному образованию г.Белогорск в лице МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г.Белогорск".

Третье лицо ИП Падалко О.В. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 164, 9 кв.м и склад площадью 866, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". При осуществлении предпринимательской деятельности на данном земельном участке она использует принадлежащий ей на праве собственности склад, в котором хранятся автомобильные агрегаты, запасные части. Принадлежащий ей земельный участок и склад являются смежными со складом и земельным участком, с кадастровым номером N, принадлежащими Хлестунову П.Н. Её склад и склады Хлестунова П.Н. являются единым и неделимым зданием. Неотделимым элементом этого здания является рампа, расположенная по всей длине южной стороны здания, являющейся бетонной, погрузочно-разгрузочной площадкой, предназначенной для осуществления погрузки и разгрузки крупногабаритной длинномерной техники и контейнеров. Земельный участок перед рампой используется для подъезда к складам, подачи автотранспорта для погрузки/разгрузки и его разворота. Подъезд к складам возможен только с одной стороны - по земельному участку, прилегающему к рампе, сквозной проезд автотранспорта невозможен, в связи с чем, необходимо наличие разворотной площадки. Часть земельного участка с кадастровым номером N который она использует для подъезда к зданию склада, для погрузки и разгрузки товара, разворота грузового автотранспорта, была предоставлена в аренду Брику К.Ю. для целей строительства. При образовании, постановке на государственный кадастровый учёт, предоставлении в аренду спорного земельного участка, ответчиками были нарушены земельное, градостроительное, гражданское законодательство, правила пожарной безопасности.

Просила признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, постановление администрации г..Белогорска N1418 от 20 сентября 2019 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N по реестровой ошибке на кадастровом плане территории", исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 2 244 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", постановление администрации г..Белогорск N 89 от 03 февраля 2020 года "О проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка", договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N" от 24 марта 2020 года, заключённый между МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г..Белогорск" и Бриком К.Ю. Применить последствия недействительности сделки: обязать Брика К.Ю. возвратить земельный участок с кадастровым номером N администрации г..Белогорска.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 11 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление администрации г.Белогорска "Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N по реестровой ошибке на кадастровом плане территории" N 1418 от 20 сентября 2019 года. Признано недействительным постановление администрации г.Белогорск N 89 от 03 февраля 2020 года "О проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка" N 89 от 03 февраля 2020 года. Признан недействительным договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности с кадастровым номером N заключённый между МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г.Белогорска" и Бриком К.Ю. N от 24 марта 2020 года. Исковые требования ИП Хлестунова П.Н. и ИП Падалко О.В. в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июля 2022 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 11 февраля 2022 года в части требований о применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости отменено. Принято новое решение. Исковые требования ИП Хлестунова П.Н, ИП Падалко О.В. к администрации г.Белогорска, МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г.Белогорск", Брику К.Ю. о применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворены. На Брика К.Ю. возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером N МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г.Белогорск". Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и характерных точек, площади и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С судебными постановлениями не согласился Брик К.Ю, в кассационной жалобе его представитель просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что при утверждении схемы расположения спорного земельного участка администрацией г.Белогорска были допущены нарушения земельного законодательства РФ. Положения Федерального закона от 2207.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент по пожарной безопасности", Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", положения СП 4.13130.2013, СП 42.13330.2016, СНиП 2.0701-89 не содержат норм по запрету и ограничений по образованию и предоставлению земельных участков. Указанные федеральные законы и нормативно правовые акты регулируют отношения по дальнейшему использованию земельного участка и расположенных на нем объектов. Вывод судов о недействительности постановления администрации г. Белогорска N 1418 от 20.09.2019 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка" является неправомерным. Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Ссылается, что спорный земельный участок не был образован в границах территории общего пользования, которая была бы на момент рассмотрения спора обозначена красными линиями. Образование и предоставление спорного земельного участка Брику К.Ю. не привело к его неправомерному выбытию из состава земель общего пользования. Считает, что по делу не представлено доказательств того, что в результате образования спорного земельного участка доступ к земельным участкам истца и третьего лица не может быть обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

От представителей ИП Хлестунова П.Н. и ИП Падалко О.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Хлестунов П.Н. является собственником земельных участков, площадью 2 675 кв.м. с кадастровым номером N, вид разрешённого использования - под частью складского помещения, и площадью 1 209 кв.м, с кадастровым номером N вид разрешённого использования - под нежилое помещение (склад), с расположенными на них нежилым помещением (склад, рампа) площадью 857, 5 кв.м, и нежилым помещением (склад) площадью 2 571, 8 кв.м, по адресу: "адрес"

Собственником смежного земельного участка площадью 1 164, 9 кв.м с кадастровым номером N с видом разрешённого использования - для размещения строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (склад), и распложенного на нем нежилого помещения (склад) площадью 866 кв.м, по адресу: "адрес", квартал 441, является Падалко О.В.

Указанные земельные участки образованы путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N площадью 7 483 кв.м по адресу: "адрес" и поставлены на государственный кадастровый учёт 21 мая 2006 года, 22 ноября 2005 года и 31 октября 2005 года.

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером N не изменилась, что привело к возникновению реестровой ошибки и было установлено в ходе подготовки межевого плана 22 января 2018 года кадастровым инженером Гладченко А.С.

В связи с устранением реестровой ошибки постановлением администрации г.Белогорска N 1418 от 20 сентября 2019 года утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 224 кв.м с разрешенным использованием - производственная база, для строительства административных объектов.

Постановлением администрации г.Белогорск N 89 от 03 февраля 2020 года право аренды земельного участка с кадастровым номером N выставлено на торги.

Согласно протоколу приема заявок на аукцион от 17 марта 2020 года Брик К.Ю. явился единственным участником.

По договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного 24 марта 2020 года между МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г.Белогорска" указанный земельный участок предоставлен Брику К.Ю. сроком до 23 марта 2030 года под производственную базу. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 29 апреля 2020 года.

Из материалов землеустроительного дела по инвентаризации земель "адрес", в том числе из плана территории "адрес", а также кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N видно, что при их образовании в 2005 году к ним предусмотрен проезд, территория, прилегающая к земельным участкам, на которых находятся объекты капитального строительства - складские помещения, принадлежащие Хлестунову П.Н. и Падалко О.В, указана как территория общего пользования.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Творческая архитектурная мастерская "ГРАДО" от 18 октября 2021 года, подъездной путь к рампе, примыкающей к стене складов, проходит по территории земельного участка с кадастровым номером N со стороны основного въезда на территорию промышленной базы. Иной подъезд автотранспорта к складским помещениям невозможен. Подъездной путь к обследуемым складским помещениям является тупиковым, необходимо обеспечение площадки для разворота транспортных средств.

Экспертом установлено, что площадь земельного участка, необходимого для использования по назначению (в том числе для обеспечения подъезда, разворота грузового транспорта, погрузки, разгрузки товаров, а также обеспечения пожарной безопасности) обследуемых складских помещений составляет 2 163 кв.м. Имеется значительное наложение элементов планировочной организации территории, необходимой для эксплуатации обследуемых складских помещений по назначению, на земельный участок с кадастровым номером N. Параметры оставшейся части земельного участка с кадастровым номером N не позволяют его использование по назначению - под производственную базу исходя из действующих градостроительных регламентов. Следовательно, осуществление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N для обеспечения использования по назначению объектов недвижимости (в том числе для обеспечения подъезда и разворота грузового транспорта, погрузки и разгрузки товаров, а также обеспечения пожарной безопасности), приведёт к невозможности разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N, с учётом действующих градостроительных регламентов и иных требований, установленных на территории, на которой расположен этот земельный участок.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером N предоставленный в аренду Брику К.Ю. лишает доступа к земельным участкам ИП Хлестунова П.Н. и ИП Падалко О.В. и использованию по их назначению, то суды пришли к верному выводу об удовлетворении их исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

При разрешении спора суда обоснованно руководствовались положениями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, ст. 1, 8, 22, 26, 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что при образовании земельного участка должна обеспечиваться возможность использования смежных земельных участков по их целевому назначению и расположенных на них объектов недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителями не было доказано то, что в результате образования спорного земельного участка с кадастровым номером N доступ к их земельным участкам не может быть обеспечен путем установления сервитута, являются несостоятельными, поскольку собранными по делу доказательствами, в том числе судебной экспертизой, установлено, что установление сервитута на спорном земельном участке невозможно.

Выводы судебных инстанций, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 11 февраля 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Брик К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи