Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10763/2022[88-10792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Шиловой О.М, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ионовой Дарьи Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Александровичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Филиппова С.А, его представителя Чистякова С.Н, представителя Ионовой Д.А. - Подскребышева Р.К, судебная коллегия

установила:

Ионова Д.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ИП Филиппов С.А. обязался выполнить работу по изготовлению и установке комплекта мебели по индивидуальному эскизу стоимостью "данные изъяты" рублей с предусмотренной датой установки мебели ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости работ была произведена Ионовой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей. Акт выполненных работ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями.

Сославшись на выявленные недостатки кухонного гарнитура и неудовлетворение ИП Филипповым С.А. претензий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной по договору суммы в размере "данные изъяты" рублей, возмещения убытков на сумму "данные изъяты" рублей, демонтаже кухонного гарнитура, истец просила суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 229 890 рублей, неустойку в размере 43 679 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг за установку кухонной техники в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, возложить обязанность на ответчика произвести демонтаж и вывоз комплекта мебели, установленного по договору ДД.ММ.ГГГГ с проведением ремонтных работ по устранению недостатков, возникших в результате монтажа/демонтажа комплекта мебели в помещении, в котором установлен комплект мебели, его силами и за его счет.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2022 года данное решение отменено, принято по делу новое решение, которым расторгнут договор подряда на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ИП Филиппова С.А. в пользу Ионовой Д.А. уплаченная по договору сумма в размере 229 890 рублей, неустойка (пеня) в размере 43 679 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг за установку кухонной техники в размере 3 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 148 534 рублей 55 копеек, на ИП Филиппова С.А. возложена обязанность произвести демонтаж и вывоз комплекта мебели установленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Филиппов С.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на доказанность факта предоставления истцу информации о характеристиках изделия. Указывает на необоснованность выводов о наличии дефектов производственного характера в заключении эксперта Союза "Дальневосточная торгово-промышленная палата". Полагает, что имеется злоупотребление правами со стороны истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на изготовление кухонного гарнитура, по условиям которого ИП Филиппов С.А. обязался выполнить по заданию Ионовой Д.А. работу по изготовлению комплекта мебели стоимостью "данные изъяты" рублей по индивидуальному эскизу в соответствии с бланком заказа и установить комплект мебели ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: "адрес". Обязательства ответчика подлежали исполнению при условии оплаты заказчиком суммы договора, которую Ионова Д.А. внесла ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ содержал замечания Ионовой Д.А, вручившей ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием о замене установленных фасадов серии " "данные изъяты"" вследствие выявленных недостатков - изменения структуры покрытия фасадов, невозможности удаления следов их эксплуатации. Однако после получения ДД.ММ.ГГГГ ответа ИП Филиппова С.А. о согласии на замену фасадов, ДД.ММ.ГГГГ Ионова Д.А. направила повторную претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Отменяя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда первой инстанции об ознакомлении Ионовой Д.А. при заключении договора с Правилами эксплуатации кухонного гарнитура с фасадами с декоративным покрытием ПВХ серии " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", предоставлении ИП Филипповым С.А. информации о свойствах товара, непринятии истцом мер к согласованию материала и не предоставлении ИП Филиппову С.А возможности устранения выявленных недостатков.

Судом на основании исследования доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы Союза "Дальневосточная промышленная палата" от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что в кухонном гарнитуре выявлены как дефекты непроизводственного характера, возникшие в период эксплуатации кухонного гарнитура, так и дефекты, возникшие вследствие нарушения технологических сборочных операций: зазор в установленной стеновой панели под вытяжкой со следами разбухания; повреждения ЛДСП при вкручивании шурупов на нижнем щите в шкафу-пенале под микроволновой печью; отсутствие свободного хода двери на шкафу под мойку вследствие установления ее с перекосом.

Дав оценку указанному заключению эксперта, в совокупности с другими доказательствами, суд установил, что выявленные дефекты производственного характера являются существенными, поскольку значительно ухудшают внешний вид и эстетические свойства кухонного гарнитура, создают неудобства в использовании и не обеспечивают безопасности при эксплуатации, а затраты на устранение недостатков являются несоразмерными. Приняв во внимание, что при заключении договора объем информации, предоставленной потребителю для правильного выбора им товара, в частности при выборе покрытия фасадов кухонного гарнитура с учетом системы их открывания, не являлся достаточным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворения требований потребителя.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы и статей 10, 12, 22, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Ссылка в кассационной жалобе ИП Филиппова С.А. на отсутствие нормативно-правовой базы и анализа рыночной стоимости фасадов в заключении эксперта Союза "Дальневосточная торгово-промышленная палата" и необоснованность принятия данного заключения в качестве доказательства судом, несостоятельна.

Экспертиза проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Союза "Дальневосточная торгово-промышленная палата", предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим стаж работы по специальности "данные изъяты" год.

Оценка всех представленных сторонами доказательств, в том числе и вышеназванного заключения, произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы ИП Филиппова С.А. о доказанности исполнения им обязанности по предоставлению предусмотренной статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" информации, противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По тем же основаниям не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления утверждение ответчика со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом Ионовой Д.А, не согласившейся на замену фасадов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи