Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10781/2022[88-10947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапля Светланы Петровны к ООО УК "Дерсу" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Чапля Светланы Петровны

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, возражения представителя ответчика Чаюн А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чапля С.П. обратилась в суд с иском к ООО УК "Дерсу" о защите трудовых прав, указывая, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должность производственных и служебных помещений. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не предоставила документы, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции или медицинского отвода до ДД.ММ.ГГГГ. С отстранением не согласна, считает его незаконным, поскольку выполняемая ею работа не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями и требует обязательного проведения профилактических прививок, оснований для отстранения по основаниям, указанных в статье 76 ТК РФ у ответчика не имелось. Уточнив исковые требования, просила восстановить пропущенный срок для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ N; признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО УК "Дерсу" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс в части отстранения от выполняемых ею работ без сохранения заработной платы с даты его издания; взыскать с ООО УК "Дерсу" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 149 380, 23 рублей и судебные издержки за составление искового заявления 6 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чапля С.П. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Ответчиком ООО УК "Дерсу" поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражения на жалобу поддержал.

Истец в судебное заседание не явилась. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В силу статей 10 и 11 указанного Федерального закона N 52-ФЗ граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н").

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае" предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации работающим на основании трудового договора либо гражданско-правового договора в организациях, включая жилищно-коммунального хозяйства. Руководителям организаций всех форм собственности предписано организовать проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности сотрудников: первым компонентом до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом - до ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено и следует из материалов дела, Чапля С.П. не прошла вакцинацию и не предоставила документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний для вакцинации до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец с ДД.ММ.ГГГГ отстранена от работы в связи с непрохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции на период эпидемиологического неблагополучия или до предоставления подтверждающих документов о прохождении вакцинации. С указанным приказом Чапля С.П. была ознакомлена.

Согласно приказа генерального директора ООО УК "Дерсу" N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании Постановления Главного санитарного врача по Приморскому краю от 08 апреля 2022 года N4 "О признании утратившим силу Постановление Главного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года N7 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", приказ от ДД.ММ.ГГГГ N с в отношении Чапля С.П. отменен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чапля С.П, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановления Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в "адрес"", обоснованно исходил из того, что Чапля С.П. была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вместе с тем не прошла вакцинацию и не предоставила документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний для вакцинации, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N не установил, как и не установилоснований для взыскании заработной платы за период отстранения истца от работы.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Чапля С.П. указывает на то, что она не признавалась носителем возбудителя инфекции, Постановление Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части отстранения от работы лиц, не получивших вакцины против коронавирусной инфекции, принято с превышением полномочий, у работодателя отсутствовало право принимать решение об отстранении от работы.

Данные доводы отклоняются как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Ссылки в кассационной жалобе Чапля С.П. на то, что работник может быть отстранен от работы, если ее выполнение связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и работа входит в соответствующей Перечень, а ее работа к таковым не относится, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ и Федеральным законом N 157-ФЗ и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя в сфере жилищно-коммунального хозяйства и с учетом трудовой функции работника.

Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, вводимые работодателем ограничения направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19, и не носят дискриминационного характера.

Доводы жалобы о том, что работодатель не учел ее семейное положение - наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, когда принял решение не выплачивать заработную плату в период отстранения от работы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены в силу положений части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата сотруднику не выплачивается.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, позиции истца в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка судебными инстанциями и с которыми соглашается кассационная инстанция.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Чапля С.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чапля Светланы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи