Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10817/2022[88-10794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ван Таисии Алексеевны к Кокареву Петру Евгеньевичу о взыскании суммы, по кассационной жалобе Кокарева Петра Евгеньевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Ван Т.А. обратилась в суд с иском к Кокареву П.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 800 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с повреждением в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по ее вине дорожно-транспортном происшествии принадлежащего Кокареву П.Е. автомобиля, она передала в счет возмещения ущерба ответчику денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей. Заочным решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2022 года с Ван Т.А. в порядке суброгации взысканы денежные средства на общую сумму 400 820 рублей в пользу АО "АльфаСтрахование", к которому Кокарев П.Е. ранее обратился с заявлением о возмещении ему ущерба. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 260 000 рублей, Ван Т.А. направила Кокареву П.Е. требование о возврате переданных денежных средств, которое не было исполнено ответчиком.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2022 года данное решение отменено, принято по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. С Кокарева П.Е. в пользу Ван Т.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 259 179 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 791 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кокарев П.Е. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Хабаровский краевой суд. Указывает, что часть выплаченных Ван Т.А. денежных средств являлась компенсацией причиненного ему морального вреда, а также расходов, понесенных им вследствие аварии на аренду другого автомобиля, однако эти обстоятельства не были проверены судом.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" Ван Т.А, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, получил повреждения принадлежащий Кокареву П.Е. автомобиль " "данные изъяты"". Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению "РАНЭ" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" составила "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты".

Судом установлено, что Ван Т.А. передала Кокареву П.Е. в счет возмещения ущерба денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО "АльфаСтрахование" к Ван Т.А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации установлено, что Кокареву П.Е, заключившему с АО "АльфаСтрахование" договор страхования по программе "КАСКО от бесполисных", было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, и постановлено взыскать с Ван Т.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что полученные от Ван Т.А. денежные средства являлись возмещением ущерба от виновника дорожно-транспортного происшествия сверхлимитной выплаты по полису КАСКО.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" значительно превышает его доаварийную стоимость, принадлежащий Кокареву П.Е. автомобиль им не восстанавливался и был отчужден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков, подлежащих возмещению Кокареву П.Е. с учетом выплаченного ему страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля "данные изъяты" рублей и стоимостью его годных остатков в размере "данные изъяты", поэтому выплаченная Ван Т.А. денежная сумма в размере "данные изъяты" является неосновательным обогащением ответчика.

Оснований для признания данных выводов суда не соответствующими нормам статей 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы Кокарева П.Е. о том, что вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему автомобиля он был вынужден платить за аренду иного транспортного средства, не подтверждены какими-либо доказательствами, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По тем же основаниям не может повлечь отмену апелляционного определения утверждение в кассационной жалобе ответчика о повреждении его здоровья в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и возмещении Ван Т.А. компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокарева Петра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи