Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10824/2022[88-10948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огаревой Елены Владимировны к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Огаревой Елены Владимировны

на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огарева Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав на нарушение ее прав отказом в предоставлении жилищного сертификата, строительства жилого дома в связи с установлением приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации "Комсомольск-на-Амуре (...)", расположенного в зоне нахождения ее жилого дома по адресу: "адрес", и признанного непригодным для проживания. Материальный ущерб истец оценила в размере... рублей, предоставив расчеты, исходя из выплат, предоставленных собственникам, пострадавшим при чрезвычайной ситуации в ДД.ММ.ГГГГ. Также просила взыскать компенсацию морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в размере... рублей, указав на наличие причинно-следственной связи между активной деятельностью аэродрома "... ", заключающейся в полетах авиации и ухудшением ее состояния здоровья.

Определением суда от 09 февраля 2022 года в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, Министерство строительства Хабаровского края, администрация города Комсомольска-на-Амуре.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Огарева Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что судами неверно определена категория спора как вытекающая из жилищного законодательства, между тем её требования относятся к земельному законодательству, вытекающие из нарушения права собственности. Поскольку ограничения, введенные на земельном участке, не позволили построить новый дом; отказ в возмещении, в связи с ограничениями, не позволили приобрести жилье в другом районе, полагает, что нарушено ее право на жилище.

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, прокурором отдела прокуратуры Хабаровского края, участвовавшим в деле, поданы возражения на кассационную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, Огарева Е.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не были допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, Огаревой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение по адресу: "адрес", расположенные в границах приаэродромной территории, установленной в соответствии со статьей 47 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ на территории города Комсомольска-на-Амуре режима чрезвычайной ситуации, постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 23 августа 2019 года N1826-па определены границы зоны чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городского округа " "адрес"". Индивидуальный жилой "адрес" был включен в перечень объектов, попадающих в зону затопления на территории Ленинского округа города Комсомольска-на-Амуре.

На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссии по проведению процедуры оценки индивидуальных жилых домов и многоквартирных жилых домов с количеством квартир не более четырёх в индивидуальной жилой застройке на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 09 января 2020 года N 8-па жилое помещение расположенное по адресу. "адрес" признано непригодным для проживания.

Поскольку на день введения режима ЧС в собственности Огаревой Е.В. находилась... в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", в предоставлении мер социальной поддержки ей было отказано. Данный отказ Огарева Е.В. не оспорила.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13 мая 2021 года N 1725 установлена приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дземги), в соответствии с которым кадастровый квартал, в границах которого расположен спорный земельный участок, располагается в границах установленной приаэродромной территории, имеет особенности ее эксплуатации и перечень ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ Огарева Е.В. обратилась с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре о строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на принадлежащем ей земельном участке, в связи с наличием ограничений получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ, который ею не оспорен.

Разрешая спор по существу, суды первой и второй инстанции верно применили к отношениям сторон требования статей 12, 15, 16.1, 151 Гражданского кодекса РФ, статей 107, 57.1 Земельного кодекса РФ, Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 года N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении", Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, Порядок предоставления выплат на приобретение или строительство жилых помещений гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком, произошедшим в июле-августе 2019 года на территории Хабаровского края, утвержденный постановлением Правительства Хабаровского края от 26 октября 2019 г. N 440-пр.

Установив, что Огарева Е.В. является долевым собственником иного жилого помещения по адресу: "адрес" (... доля), спорный земельный участок оставлен ей для последующего использования, при этом истцом не представлено доказательств негативного влияния, оказываемого полетами самолетов, подтверждающего угрозу для ее жизни и здоровья, не установлено нарушение каких-либо прав истца ответчиками, причинение ей убытков, либо наличие упущенной выгоды, а также оснований для возмещения морального вреда, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в качестве обоснования размера причиненного ущерба и упущенной выгоды истец указывает предполагаемую стоимость затрат на строительство дома, в которую включены сумма ипотечного кредита на 10 лет, материалов и услуг по строительству, риэлторские услуги, перевоз вещей и иные возможные расходы, при этом каких-либо затрат на строительство нового жилого дома она не понесла.

Предоставленные Огаревой Е.В. результаты медицинских обследований, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годах, судами не признаны в качестве надлежащего доказательства компенсации морального вреда, поскольку они не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между ухудшением самочувствия и состояния здоровья истца с действиями (бездействием) ответчиков.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Огаревой Е.В. о нарушении ее процессуальных прав, связанных с тем, что она не была ознакомлена с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, Министерства строительства Хабаровского края, администрации города Комсомольска-на-Амуре, не влекут отмену судебных постановлений. Огарева Е.В. участвовала в судебных заседаниях, о привлечении указанных лиц к участию в деле истцу было известно, возражения относительно их привлечения она не заявляла, получала письменные отзывы привлеченных лиц на исковые требования, высказывала свое мнение о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, указывая их в апелляционной жалобе, при этом ходатайство о получении копии определения в связи с его невручением не подавала.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение ее жилищных прав ответчиками в связи с тем, что ограничения, введенные на земельном участке, не позволили ее семье построить жилой дом, отказ в возмещении в связи с ограничениями лишили ее возможности приобрести другое жилье, а наличие в собственности другого жилья не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, признаются несостоятельными.

Судебные инстанции, с учетом положений вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно не усмотрели оснований для взыскания требуемых убытков, возмещения упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В силу положений статей 16, 16.1 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит компенсации.

Согласно пункту 2.7.3 Нормативов градостроительного проектирования Хабаровского края, утвержденных постановлением Правительства Хабаровского края от 27 мая 2013 года N 136-пр на территориях, подтвержденных затоплению и подтоплению строительство капитальных зданий, строений, сооружений без проведения мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод запрещается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", утвержденным решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14 октября 2009 года N 72 в границах санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки.

Поскольку объект, планируемый истцом к строительству, находится в пределах зоны с особыми условиями использования, а также частично расположен в границах зоны затопления, в собственности у Огаревой Е.В. находится доля в праве собственности на иное жилое помещение, оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды и убытков не имеется.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, истцом в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии причинно-следственной связи между активной деятельностью аэродрома "Дземги", заключающиеся в полетах авиации и ухудшением ее состояния здоровья, возражала против проведения судебно-медицинской экспертизы (т.... л.д.... оборот).

Доводы истца в кассационной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу и не являются основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренными статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огаревой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи