Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10852/2022[88-10848/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лотова Владимира Константиновича к Агийчуку Андрею Борисовичу, Агийчук Ольге Владимировне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Агийчука Андрея Борисовича

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Лотов В.К. обратился в суд с иском о взыскании с Агийчука А.Б. суммы причиненного ущерба в размере 99 931 рублей, расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 4 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 288 рублей, почтовых расходов в размере 637 рублей 40 копеек, расходов на оплату заказ-наряда в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске по вине Агийчук О.В, управлявшей автомобилем " "данные изъяты"", собственником которого является Агийчук А.Б, получил повреждения принадлежащий Лотову В.К. автомобиль " "данные изъяты"". Сослался на то, что независимой экспертизой ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза", за проведение которой он уплатил "данные изъяты" рублей, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей. Также он понес расходы по отправке телеграммы об организации независимой экспертизы в размере "данные изъяты", на оплату заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Агийчук О.В.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2022 года, исковые требования Лотова В.К. удовлетворены частично, взыскано с Агийчук А.Б. в пользу Лотова В.К. в счет возмещения ущерба 99 391 рубль, расходы на оплату заключения специалиста в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 3 181 рубля 73 копеек, почтовые расходы в размере 637 рублей 40 копеек, в удовлетворении исковых требований к Агийчук О.В. отказано.

В кассационной жалобе Агийчук А.Б. просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на завышенный размер взысканной в пользу истца суммы и нарушение судом правил оценки доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине Агийчук О.В, управлявшей принадлежащим Агийчук А.Б. автомобилем " "данные изъяты"", получил повреждения автомобиль " "данные изъяты"", собственником которого является Лотов В.К.

Разрешая исковые требования Лотова В.К, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, протокол об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания суммы ущерба в размере "данные изъяты" рубля, установленном заключением специалиста ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, с Агийчука А.Б. как собственника источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату заключения специалиста в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты" соответствуют требованиям статей 94, 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Агийчука А.Б. о том, что для определения расходов на восстановительный ремонт суд должен был запросить кассовые чеки, подтверждающие фактическое выполнение работ, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Размер убытков определен на основании представленных суду доказательств, в том числе заключения специалиста ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно размера причиненного ущерба Агийчук А.Б, как того требует статья 56 ГПК РФ, суду не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агийчука Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи