Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10869/2022[88-11348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам ФИО12, ФИО13 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черников В.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со Скачкова Д.В. ущерба, причиненного в результате падения строительных материалов с балкона ответчика на припаркованный автомобиль истца, в размере 102 615, 5 рублей, почтовых расходов в размере 1030, 44 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 421 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены в части. Со Скачкова Д.В. в пользу Черникова В.С. взыскан материальный ущерб в разере 51 307, 75 рублей, судебные расходы в размере 5 254, 46 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалоба Черникова В.С, Скачоква Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Черникова В.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 октября 2021 года в результате падения строительного мусора с балкона в доме по адресу: "адрес" были причинены механические повреждения припаркованному внизу автомобилю "Toyota Voxy", принадлежащему Черникову В.С.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2021 года, повреждения произошли в результате падения строительного мусора при проведении ремонтных работ Скачковым Д.В. на балконе квартиры "адрес"

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14. пояснила, что 31 октября 2021 года в дневное время выходила гулять с внуком и видела, что Скачков Д.В. ходил вокруг машины Черникова В.С, рассматривал ее и что-то искал.

Согласно заключению АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки" от 1 марта 2022 года N 183/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 102 600 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельские показания, руководствуясь статьями 15, 210, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. Взыскивая со Скачкова Д.В. ущерб в размере 50% от суммы причиненного ущерба, суды также учли грубую неосторожность Черникова В.С, выразившуюся в неосмотрительной парковке автомобиля под балконами многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда, сослался на положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и отметил, что личные неимущественные права истца нарушены не были.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные заявителями доводы о несогласии с установленной судами степенью вины сторон, а также об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями в рассматриваемых кассационных жалобах не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО15, ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи