Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10978/2022[88-10942/2022]

1 декабря 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Тимофеевой Светланы Ивановны на определение мирового судьи судебного участка N 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 2 марта 2022 года, по гражданскому делу по иску АО "Камчатэнергосервис" к Тимофеевой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 500 рублей, пояснив, что решением мирового судьи судебного участка N 28 Усть-Большерецкого района Камчатского края от 2 июля 2021 года отказано АО "Камчатэнергосервис" в удовлетворении исковых требований к ней о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 2 марта 2022 года, с АО "Камчатэнергосервис" в пользу Тимофеевой С.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе Тимофеева С.И. просит об отмене судебных постановлений обеих инстанций как незаконных, принятии нового судебного акта о взыскании суммы расходов на представителя в полном размере.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Тимофеевой С.И, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Усть-Большерецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось в пользу ответчика - Тимофеевой С.И, в связи с чем она имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения данного дела.

В судебных слушаниях интересы Тимофеевой С.И. представлял Пичугин О.В, расходы оплату услуг которого составили 46 500 рублей.

Определяя размер судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу Тимофеевой С.И. суды верно руководствовались вышеприведенными нормами, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что судебные расходы по оплате услуг представителя должны компенсироваться за счет проигравшей спор стороны в разумных пределах, тогда как заявленная к взысканию сумма не отвечает указанным критериям. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг (консультация, анализ документов, изготовление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, изготовление, подача в суд и сопровождение возражений на исковое заявление, направление истцу возражений, представление интересов заказчика в судебном заседании (два дня), изготовление и подача ходатайств, заявлений по делу, а также заявления о взыскании судебных расходов, направление из истцу и представление интересов ответчика по этому заявлению в судебном заседании), а также учитывая обстоятельства данного дела, с учетом принципов разумности и справедливости, заявления истца о завышенном размере требуемых расходов, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу Тимофеевой С.И. понесенных ею судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителя с размером возмещения расходов, основанием к отмене или изменению судебного постановления служить не может. Взысканная судами сумма соответствует сложившимся ценам на аналогичные услуги представителя по аналогичным делам, определена судами с учетом всех обстоятельств дела, в том числе учтены сложность дела и объем проделанной представителем работы.

Судебные постановления по делу являются законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.