Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10983/2022[88-10886/2022]

N 88-/2019

13 декабря 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на апелляционное определение Партизанского районного суда Приморского края от 31 августа 2022 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 16 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеевича В.В. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 83 Партизанского судебного района Приморского края от 16 декабря 2014 года с Алексеевича Виталия Викторовича в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 4 сентября 2012 г. в размере 256 621, 41 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 883, 10 рублей.

18 апреля 2022 года Алексеевичем В.В. подано заявление об отмене судебного приказа, где указал, что судебный приказ от 16 декабря 2014 года не получал, узнал о судебном приказе от судебного пристава 11 апреля 2022 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 83 Партизанского судебного района Приморского края от 18 апреля 2022 года указанное заявление возвращено Алексеевичу В.В.

Апелляционным определением Партизанского районного суда Приморского края от 31 августа 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 83 Партизанского судебного района Приморского края от 18 апреля 2022 года отменено, судебный приказ от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу N N о взыскании с Алексеевича В.В. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отменен.

В кассационной жалобе представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит отменить апелляционное определение Партизанского районного суда Приморского края от 31 августа 2022 года, указав, что Алексеевич В.В. ранее знал о существовании судебного приказа от 16 декабря 2014 года, поскольку с него удерживались денежные средства в счет оплаты кредитной задолженности по судебному приказу от 16 декабря 2014 года по делу N в рамках возбужденных исполнительных производств, также сведения о возбужденных исполнительных производствах должника содержатся на официальном сайте ФССП России или в личном кабинете портала государственных услуг.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при вынесении обжалуемого апелляционного определения.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ определено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка N 83 Партизанского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ N. 18 апреля 2022 года, то есть спустя более семи лет с момента вынесения судебного приказа, Алексеевичем В.В. подано заявление об отмене судебного приказа, со ссылкой, что копию судебного приказа он не получал, о судебном приказе узнал только 11 апреля 2022 года от судебного пристава.

Мировой судья, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года пришел к выводу о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 16 декабря 2014 года заявителю, поскольку должником не заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, не представлено доказательств уважительности причин пропуска десятидневного срока для подачи возражений для отмены судебного приказа.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Алексеевича В.В. об отмене судебного приказа, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление судебного приказа N N от 16 декабря 2014 года должнику, доказательства получения должником копии судебного приказа, поэтому десятидневный срок для заявления должником возражений относительно судебного приказа не истёк.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62)

Кроме того, судом апелляционной инстанции не проверен факт возбуждения исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа, а в случае возбуждения - факт его исполнения в целях определения возможности Алексеевича В.В. узнать о наличии судебного приказа.

Изложенные в определении суда формальные по существу суждения не разрешают возникших сомнений и не свидетельствуют о том, что судом предприняты надлежащие меры для проверки доводов Алексеевича В.В. о наличии уважительных обстоятельств пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Партизанского районного суда Приморского края от 31 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Партизанский районный суд Приморского края.

Судья М.В. Александрова