Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-11042/2022[88-11471/2022]

29 ноября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску ООО МКК "Экспресс Финанс" к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма

по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи Теплоохерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 17 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Экспресс Финанс" обратилось в суд с иском о взыскании с Гутник Н.А. задолженности по договору микрозайма N в размере 10 357, 4 рублей, из которых основной долг составляет 5 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом - 1 500 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательства - 3 857, 4 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 414 рублей.

Решением мирового судьи Теплоохерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 17 июня 2022 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Гутник Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 октября 2015 года между сторонами был заключен договор микрозайма N сумму 5 000 рублей сроком до 29 октября 2015 года под 2% за один день использования суммы микрозайма.

Пунктом 13 договора также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора в виде штрафа в размере 20% годовых от общей суммы задолженности в размере суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, за каждый день просрочки.

14 ноября 2015 года Гутник Н.А, согласно квитанции оплатила 3 500 рублей, основание платежа - продление займа.

В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в условия договора микрозайма N, согласно которому сумма микрозайма составила 8 200 рублей, срок возврата - 29 ноября 2015 года, размер процентов 1 500 рублей.

17 июня 2017 года мировым судьей Амурской области по Архаринскому районному судебной участку вынесен судебные приказ о взыскании с Гутник Н.А. в пользу ООО МКК "Экспресс Финанс" задолженности по договору микрозайма от 14 октября 2015 года N 138/Е/15-9 в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины, который 16 сентября 2020 года отменен.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив существенное нарушение заемщиком условий договора микрозайма, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в полном объеме и в установленные сроки, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО МКК "Экспресс Финанс".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении наличия задолженности подлежат отклонению, поскольку взыскание судом с ответчика определенных денежных сумм, в том числе за нарушение им обязательств по договору, предполагает установление и оценку фактических обстоятельств, что в соответствии с гражданским процессуальным доказательством не относится к основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Иное толкование норм действующего законодательства и иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Теплоохерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий