Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11070/2022[88-11152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Бузьской Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Хабаровска к Беловой Светлане Валерьевне, Библееву Виталию Дмитриевичу, Боос Анастасии Дмитриевне о выселении из жилого помещения с предоставлением благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома и о возложении обязанности на ответчиков заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Беловой Светланы Валерьевны на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, заключение прокурора Маториной О.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Хабаровска (далее - Администрация) обратилась в суд с названным иском, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", в котором зарегистрированы и проживают ответчики, находится в муниципальной собственности. Заключением межведомственной комиссии от 27 декабря 2019 года жилой дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в перечень многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащих расселению в рамках адресной программы Хабаровского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В связи с отказом Беловой С.В, Библеева В.Д, Боос А.Д. от переселения истец просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес"; возложить на ответчиков обязанность заключить договор социального найма на указанное жилое помещение по адресу: "адрес"; в случае неисполнения решения суда в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ взыскать с каждого из ответчиков в пользу администрации г. Хабаровска судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно до момента фактического его исполнения.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2022 года, исковые требования Администрации удовлетворены частично. Белова С.В, Библеев В.Д, Боос А.Д. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес". На Белову С.В, Библеева В.Д, Боос А.Д. возложена обязанность заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес". С Беловой С.В, Библеева В.Д, Боос А.Д. в пользу истца на случай неисполнения судебного акта в установленный срок суд присудил взыскание судебной неустойки в размере 1 000 рублей до момента фактического его исполнения. С Беловой С.В, Библеева В.Д, Боос А.Д. в доход муниципального образования городской округ "город Хабаровск" в равных долях взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Белова С.В. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают право ответчиков на жилище, гарантируемое Конституцией РФ, а также положение статьи 421 Гражданского кодекса РФ в части свободы заключения договора. Указывает, что ответчики не отказывались от заключения договора социального найма, выражали несогласие с местоположением жилого помещения, предложенного Администрацией для заселения, и с состоянием данного помещения, поскольку оно не соответствует требованиям, изложенным в Адресной программе переселения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" "адрес" является муниципальной собственностью на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10 октября 1991 года, 6-сессия, 21-й созыв.

Заключением межведомственной комиссии от 27 декабря 2019 года N 866 жилой дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, на основании постановления Правительства Хабаровского края от 28 марта 2019 года N 118-пр "Об утверждении Адресной программы Хабаровского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, на 2019 - 2025 годы" включен в перечень многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащих расселению.

В целях реализации Адресной программы в соответствии с Федеральным законом РФ от 05 апреля 2013 года N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в собственность городского округа "город Хабаровск" приобретено жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 50, 5 м2, жилой площадью 36, 0 м2, расположенная по адресу: "адрес", которая предложена ответчикам для переселения.

После осмотра указанного жилого помещения в жилищный отдел Администрации 4 мая 2021 года от Беловой С.В. поступило заявление, из содержания которого следует, что она выражает отказ от оформления документов, мотивируя свой отказ тем, что износ дома составляет 34% и стоимость жилого помещения ниже 3 800 000 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, учел положения статей 60, 62, 63, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, статей 215, 308.3, 445 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что все установленные законом требования при переселении ответчиков в другое жилое помещение в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания истцом соблюдены; жилое помещение, приобретенное для переселения ответчиков, соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, находится в том же населенном пункте, что и ранее занимаемое жилое помещение, общая площадь предоставленной ответчикам квартиры (50, 5 м2) незначительно больше общей площади ранее занимаемого ими жилого помещения (49, 20 м2), в результате чего их жилищные условия предоставляемым для проживания жилым помещением не ухудшены. Заключение договора социального найма для ответчиков носит обязательный характер и по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию жилым помещением взамен признанного непригодным для проживания на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С выводами судов судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий.

В случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

Предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение должно по общему правилу находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение.

Удовлетворяя иск администрации г. Хабаровска о выселении ответчиков из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома во вновь предоставленную квартиру по договору социального найма, суд первой инстанции указал, что предоставленное ответчикам по договору социального найма жилое помещение по адресу: "адрес" отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, кроме того, по общей площади превышает ранее занимаемую ими квартиру.

Судебная коллегия Хабаровского краевого суда дополнительно проанализировав положение об определении уровня благоустройства жилищного фонда муниципального образования, правильно исходила из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г, о том, что при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 Жилищного кодекса РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, признанных непригодными для проживания, не могут быть ухудшены, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ другого жилого помещения не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но учитывающих иные критерии равнозначности вновь предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому, например, по количеству ранее занимаемых комнат.

Иное означало бы нарушение права каждого на получение жилого помещения, по своим характеристикам не уступающего ранее занимаемому жилому помещению.

Как установлено, двухкомнатная квартира "адрес" "адрес", из которой истец просит выселить ответчиков, имеет общую площадь 49, 20 м2, жилую - 31 м2 расположена на 1 этаже одноэтажного жилого дома, из удобств - холодное водоснабжение, вывоз коммунальных бытовых отходов.

Трехкомнатная квартира "адрес" "адрес", которая предоставлена для переселения ответчикам, имеет общую площадь 50, 5 м2, жилую -36 м2, балкон площадью 2, 3 м2, расположена на 5 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, из удобств имеется центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), ванна, вывоз твердых отходов.

Указанное жилое помещение признано пригодным для проживания, что подтверждено постановлением администрации г. Хабаровска от 14.07.2021 N 2692, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 07.04.2021, отвечает установленным требованиям и находится в границах одного населенного пункта.

Довод жалобы Беловой С.В. о нарушении ее прав в связи с тем, что предоставляемое жилое помещение не равнозначно по площади ранее занимаемому, имеет большую площадь, судебной коллегией отклоняется, поскольку правовое регулирование, допускающее возможность предоставления гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения большей площади, не противоречит требованиям жилищного законодательства, а именно, применительно к положениям статьи 89 Жилищного кодекса РФ критерий равнозначности не исключает возможности предоставления гражданам в порядке переселения жилого помещения большей площади взамен ранее занимаемого жилого помещения при отсутствии в муниципальном жилищном фонде на момент предоставления жилого помещения, равного по площади ранее занимаемому жилому помещению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

В целом все доводы кассационной жалобы ответчика Беловой С.В. являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов, фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие ответчика с установленными обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи