Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-11118/2022[88-11470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сбер-Альянс" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с иском о взыскании с Волковского А.Г. задолженности по кредитному договору N, заключенному с АО "Газпробанк" 29 августа 2012 года, в размере 100 452, 1 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 209, 04 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении требований. С Волковского А.Г. в пользу ООО "Сбер-Альянс" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 9 декабря 2014 года по 21 августа 2018 года в размере 100 452, 1 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 209, 05 рублей.

В кассационной жалобе Волковского А.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 29 августа 2012 года между АО "Газпромбанк" и Волковским А.Г. был заключен кредитный договор N на сумму 300 000 рублей сроком до 25 августа 2015 года под 14% годовых.

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 декабря 2014 года с Волковского А.Г. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 212 710, 93 рублей.

21 августа 2018 года АО "Газпромбанк" уступил ООО "Сбер-Альянс" право требования к ответчику по договору уступки прав (требования) N 5668.

На момент заключения договора цессии общая сумма задолженности Волковского А.Г. составила 313 163, 03 рублей.

22 января 2020 года Волковский А.Г. оплатил задолженность в размере 227 600, 7 рублей.

9 ноября 2020 года мировой судья Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области вынес судебный приказ о взыскании с Волковского А.Г. в пользу ООО "Сбер-Альянс" 102 056, 62 рублей (100 452, 1 рублей - основной долг, 1 604, 52 рубля - расходы по оплате госпошлины).

28 апреля 2021 года указанный судебный приказ отменен.

Наличие задолженности ответчика по процентам на сумму долга за период с 9 декабря 2014 года по 21 августа 2018 года послужило мотивом ООО "Сбер-Альянс" для обращения в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 807, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 43-П, признал заявленные требования обоснованными, исходя из того, что к ООО "Сбер-Альянс" перешло право требования на взыскание процентов по кредитному договору. Так как ответчиком ходатайства о применении правила исковой давности в ходе рассмотрения заявлено не было, представленный истцом расчет не оспорен, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял ни в устной, ни в письменной форме.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи