Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11129/2022[88-11418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Океан" к Яриловой Ольге Петровне, Ярилову Германну Александровичу, Яриловой Веронике Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Океан"

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав представителя истца Тарасова А.Г, представителей ответчиков Козлову А.А, Пейц В.М, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Океан" обратилось в суд с иском к Яриловой О.П, Ярилову Г.А, Яриловой В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселении без предоставления иного жилого помещения, взыскании в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей. В обоснование требований указало, что спорное жилое помещение находится у истца на праве оперативного управления, имеет статус общежития. В ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было предоставлено Яриловой (Г) О.П. в связи с трудовыми отношениями, в жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Ярилова О.П, с ДД.ММ.ГГГГ её дочь - Ярилова В.А, с ДД.ММ.ГГГГ - сын Ярилов Г.А. Трудовые отношения между истцом и Яриловой О.П. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения ответчик проработала в центре... лет... месяцев... дней. В настоящее время в жилом помещении проживает Ярилов Г.А, который отказался выполнить требование истца об освобождении жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГБОУ "ВДЦ "Океан" просит об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Ответчиками поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и представители ответчиков поддержали свои доводы.

В заключении прокурор полагал судебные акты законными и обоснованными.

Ответчики в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Приморского краевого совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, жилищный фонд Всесоюзного пионерского лагеря "Океан" отнесен к категории служебного жилья.

Спорное служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является собственностью Российской Федерации, закреплено за ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Океан" на праве оперативного управления, предоставлено Яриловой О.П, состоявшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с истцом.

В спорном жилом помещении Ярилова О.П. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней в жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ её дочь Ярилова В.А. и с ДД.ММ.ГГГГ сын - Ярилов Г.А.

Разрешая спор суд первой и апелляционной инстанций правильно применили к отношениям сторон положения статей 92, 94, 105, 103 Жилищного кодекса РФ, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГБОУ "ВДЦ "Океан", суды исходили из того, что спорное служебное жилое помещение было предоставлено Яриловой О.П. в установленном законом порядке, в период действия Жилищного кодекса РСФСР, стаж работы ответчика в организации составил более 10 лет на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Ярилова О.П. сохраняет свое право на льготы по основаниям, предусмотренным статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР. Также судами учтено, что постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Ярилова О.П. признана малоимущей, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с составом семьи три человека - Ярилова О.П, Ярилов Г.А, Ярилова В.А, в связи с чем оснований для признания их утратившими права пользования жилым помещением и выселении не установили. Доводы истца о том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении судебными инстанциями отклонены в связи с недоказанностью.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что Ярилова О.П. не является работником Центра, в связи с чем подлежит выселению, не влекут отмену судебных постановлений.

При разрешении спора судебными инстанциями, с учетом требований положений статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, обоснованно учтено, что по состоянию на 1 марта 2005 года (к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), Ярилова О.П. проработала у истца 14 лет 9 месяцев 7 дней, то есть более 10 лет, в связи с чем право пользования жилым помещением за ответчиком сохраняется.

Утверждение истца о том, что ответчики не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а с соответствующим заявлением в администрацию г. Владивостока обратились после подачи настощего иска в суд, факт постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях ДД.ММ.ГГГГ не является юридически значимым фактом, отклоняется.

Поскольку из содержания статьи 13 Водного закона следует, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, не только состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, но и имеющие право состоять на данном учете, а ответчики признаны малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и материалы дела не содержат сведения о том, что они были обеспечены жильем на ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения требований суды обоснованно не усмотрели.

Доводы жалобы о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и вселили в него третье лицо, материалами дела не подтверждены и опровергнуты показаниями свидетелей - соседей, подтвердивших факт проживания ответчиков в квартире.

Ссылка в жалобе на то, что в собственности бывшего супруга Яриловой О.П. - А имеется жилое помещение в "адрес", не имеет правового значения для разрешения спора, недобросовестности в действиях ответчиков судами не установлено.

Доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Океан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи