Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11274/2022[88-11340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Бузьской Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой Нины Ивановны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Сахалинской области о возложении обязанности восстановить заработанный коэффициент, произвести перерасчет пенсии с 2000 года, валоризации и рабочего стажа после назначении пенсии, по кассационной жалобе Любимовой Нины Ивановны на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия

установила:

Любимова Н.И. обратилась в суд с иском, указав, что с 1 февраля 1997 года по настоящее время является неработающим пенсионером. Из выплатного дела ей стало известно, что до 2000 года пенсия ей начислялась с коэффициентом 1, 6, а после 2000 года с коэффициентом 1, 4.

Не согласившись с разъяснениями ответчика относительно применения коэффициента, полагая, что изменения в пенсионном законодательстве не могут ухудшать положение пенсионеров, с учетом уточнений просила возложить на ответчика обязанность восстановить коэффициент, произвести перерасчет пенсии с 2000 года, произвести и пересчитать валоризацию и рабочий стаж после назначения пенсии.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Любимовой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Любимова Н.И. просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления, принять по делу новое решение. Указывает, что снижение уровня пенсионного обеспечения граждан, установленного в соответствии с ранее действовавшим законодательством, не допускается. Полагает, что в оспариваемых судебных постановлениях не отражены основания, по которым доказательства, представленные истцом, отвергнуты судами, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Любимовой Н.И. назначена пенсия по старости с 7 февраля 1991 года.

После назначения пенсии истец продолжала осуществлять трудовую деятельность в совхозе " "данные изъяты"", откуда была уволена в связи с уходом на пенсию 1 февраля 1997 года.

Согласно пенсионному делу N (л.д. 29-91) назначение и перерасчет пенсии Любимовой Н.И. производился с применением районного коэффициента 1, 6. С 1 ноября 2001 года назначение, перерасчет пенсий производились с районным коэффициентом 1, 4.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, учел положения Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Информационное письмо Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда России от 9 июня 2003 года N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19 мая 2003 года N 670-9, Пенсионного фонда РФ от 9 июня 2003 года N 25-23/5995 "О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке", Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пришел к выводу, что государством в настоящее время гарантирован размер районного коэффициента 1, 4; применение коэффициента 1, 4 при начислении пенсии истцу является законным; рабочий стаж после выхода истца на пенсию исчислен верно, в нем учены все периоды работы после назначения пенсии по старости.

С данными выводами и их правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии определяется по следующей формуле: РП - СК x ЗР / ЗП x СЗП, где ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы; ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период.

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1, 2.

Для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 г. в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах: не свыше 1, 4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1, 5; не свыше 1, 7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1, 5 до 1, 8; не свыше 1, 9 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1, 8 и выше.

Во всех случаях учета отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) в повышенном размере применяется районный коэффициент, установленный органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти. При этом, если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данных районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Минтруда Российской Федерации от 22 апреля 2003 г. N 22 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения пункта 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в части определения повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за пределами этих районов и местностей" (вместе с разъяснением Минтруда Российской Федерации от 22 апреля 2003 г. N 3)".

Таким образом, размер отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) во всех случаях ограничивается централизованно установленным органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти размером районного коэффициента к заработной плате в районе или местности осуществления трудовой деятельности работника.

В соответствии с информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда Российской Федерации от 9 июня 2013 г. N 1199-16 департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда Российской Федерации от 19 мая 2003 г. N 670-9, ПФ РФ от 9 июля 2003 г. N 25-23/5995 "О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке", на территории Сахалинской области, в котором осуществлял трудовую деятельность истец, установлен районный коэффициент 1, 4.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку размер отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ограничен для Любимовой Н.И. показателем 1, 4.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения при определении отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации сведений о фактически выплаченной Любимовой Н.И. заработной плате с учетом районного коэффициента в размере 1, 6, а не централизованно установленного в размере 1, 4, противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав гражданам на трудовые пенсии", при определении отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации следует иметь в виду, что среднемесячный заработок застрахованного лица исчисляется с учетом фактически начисленной заработной платы, т.е. в том числе и с учетом районного коэффициента, установленного на основании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, а повышенное отношение заработков (ЗР/ЗП не свыше 1, 4; 1, 7; 1, 9) - с учетом районного коэффициента к заработной плате, установленного в централизованном порядке (органами государственной власти СССР, федеральными органами государственной власти), поскольку в силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" финансовое обеспечение по обязательному пенсионному страхованию, включая трудовые пенсии, осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, средства которого в силу пункта 1 статьи 16 этого же Федерального закона являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат. Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации федеральная государственная собственность и управление ею находятся в исключительном ведении Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе нормы действующего законодательства о необходимости учета размера фактически выплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента применимы к правоотношениям по определению размера отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП).

Вместе с тем, пункт 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает последующее ограничение указанного размера с учетом районного коэффициента к заработной плате, установленного в централизованном порядке.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" если при перерасчете размера трудовой пенсии в соответствии с нормами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, размер указанной пенсии не достигает размера, получаемого пенсионером на день вступления в силу настоящего Федерального закона, пенсионеру выплачивается пенсия в прежнем более высоком размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений указанной нормы не допущено, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что размер пенсии после ее перерасчета не достиг размера пенсии, установленной ранее.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой и апелляционной инстанций, которая являлась предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получила правильную оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любимовой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи