Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11319/2022[88-11834/2022]

N 88-/2019

6 декабря 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю

по кассационной жалобе ФИО5 на определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 4 декабря 2008 года Исаков Ю.В. восстановлен на работе в ФГУП "ЦНИИ "Комета" в должности инженера 2 категории, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2009 года решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 4 декабря 2008 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2009 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июля 2009 года, в пользу Исакова Ю.В. с ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени Центральный НИИ "Комета" в пользу Исакова Ю.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2013 года произведена замена должника на ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета".

12 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство N.

Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2013 года на судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю возложена обязанность принять решение об окончании исполнительного производства от 12 апреля 2013 года N в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела Исаков Ю.В. утверждал, что 24 июля 2008 года был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей, работал у должника по 8 сентября 2008 года.

27 апреля 2022 года в Комсомольский районный суд Хабаровского края поступило заявление Исакова Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения. Заявитель указал, что работодатель после принятия указанного решения не оплачивал за работника страховые взносы, по настоящее время на работе он не восстановлен.

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Исакова Ю.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о пересмотре решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что Исаков Ю.В. восстановлен на работе с 24 июля 2008 года, в дальнейшем с ним трудовой договор вновь расторгнут 8 сентября 2008 года, при этом, согласно сведениям с ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО, за указанный период уплата страховых взносов работодателем производились, суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшегося, таковым с точки зрения пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела Исаков Ю.В. подтвердил факт восстановления трудовых правоотношений. Обращаясь с настоящим заявлением, Исаков Ю.В. нарушает установленный гражданским законодательством запрет на противоречивое поведение стороны спора и действует недобросовестно.

Задолженность по страховым взносам, на наличие которой ссылается заявитель, предметом судебного спора по настоящему делу не являлась, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий