Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11331/2022[88-11799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Якутского городского суда от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сурин А.Ф. обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Богатырева Н.Р. гаражного бокса N 104, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 485, 62 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Богатырева О.Н.

Решением Якутского городского суда от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сурина А.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь выше указанными нормами права, установив, что спорный гаражный бокс был продан Суриным А.Ф. ответчикам по договору купли-продажи 30 июля 2007 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении данного спора положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно абзацам 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, Якутским городским судом по настоящему делу было назначено предварительное судебное заседание на 1 апреля 2022 года.

Согласно протокола предварительного судебного заседания от 1 апреля 2022 года стороны в судебное заседание не явились, был объявлен перерыв до 12 апреля 2022 года (л.д. 101-102).

Согласно протокола предварительного судебного заседания от 12 апреля 2022 года стороны в судебное заседание не явились (л.д. 114).

Определением Якутского городского суда от 12 апреля 2022 года дело признано подготовленным к разбирательству, судебное заседание назначено на 26 апреля 2022 года в 10 часов 00 минут (л.д. 115).

Стороны уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 115-118).

14 апреля 2022 года в Якутский городской суд поступило ходатайство представителя Сурина А.Ф. - Сурикова Д.В. об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в судебном заседании по другому делу (л.д.122).

26 апреля 2022 года ходатайство представителя истца оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки стороны истца в судебное заседание. В этот же день принято решение по делу.

Таким образом, по настоящему делу было проведено одно судебное заседание, о котором сторона истца была извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Таким образом, ввиду надлежащего извещения сторон о дате и времени рассмотрения дела, а также в связи с отсутствием доказательств уважительности причины отсутствия стороны истца в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи