Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11364/2022[88-11691/2022]

N 88-/2019

6 декабря 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска Инспекции Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Караеву К.Ю. о признании постройки самовольной и ее сносе, по встречному иску Караева К.Ю. к администрации г. Владивостока, Инспекции Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Караева К.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Караеву К.Ю. о признании постройки, возведенной по адресу: "адрес" самовольной и ее сносе, по встречному иску Караева К.Ю. к администрации г. Владивостока, Инспекции Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании права собственности на жилой дом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрацию сделок по отчуждению здания на земельном участке в районе "адрес", а также проводить государственную регистрацию изменений его технических и (или) качественных характеристик (перепланировка, переустройство, раздел, выдел долей, частей); запрета Караеву К.Ю. или иным третьим лицам осуществлять дальнейшее производство строительных работ любого характера в отношении спорного объекта по адресу: "адрес" г. Владивостоке до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2013 года удовлетворено заявление Инспекции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2015 года отменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2014 года и принято новое решение, которым удовлетворен первоначальный иск и отказано в удовлетворении встречного иска.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2020 года на стадии исполнительного производства между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Караев К.Ю. в течение не более 2 лет и 10 месяцев с даты вступления определения суда об утверждении мирового соглашения обязуется привести объект капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 7 апреля 2020 года N 462, требованиями пожарной безопасности, а именно:

-изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "адрес" в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки для территориальной зоны ОЖ-1 "Историко-культурная деятельность", деятельность обеспечивающая познавательный туризм;

-изменить вид разрешенного использования объекта капитального строительства с кадастровым номером "адрес" в г. Владивостоке в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки для территориальной зоны ОЖ-1 "Историко-культурная деятельность", деятельность обеспечивающая познавательный туризм;

-привести вид разрешенного использования объекта капитального строительства по адресу в районе "адрес" в соответствии требованиями Правил землепользования и застройки для территориальной зоны ОЖ-1 "Историко-культурная деятельность", деятельность обеспечивающая познавательный туризм, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкция объектов капитального строительства не подлежит установлению;

-разработать проектную документацию на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу в районе "адрес", отвечающую всем требованиям действующего законодательства, и предоставить в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оформленные в установленном порядке, соответствующие требованиям действующего законодательства и условиям настоящего мирового соглашения;

-обратиться в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу в районе дома "адрес"

2. Обратиться в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства по адресу в районе дома "адрес"

3. Инспекция при условии предоставления ответчиком проектной документации в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, всех необходимых документов, предусмотренных статьями 51-53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оформленных в надлежащем виде, соответствующих всем требованиям законодательства и условиям настоящего мирового соглашения, а также при выполнении всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством, на объекте строительства обязуется выдать заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N

4. В случае неисполнения ответчиком обязанностей, установленных пунктом 1 настоящего мирового соглашения в течение 2 лет 10 месяцев с даты вступления в законную силу истец вправе получить в Ленинском районом суде г. Владивостока исполнительный лист о возложении на Караева К.Ю. обязанности снести за свой счет посредством демонтажа самовольную постройку- здание, кадастровый (условный) номер N, назначение: жилой дом, площадью 629, 5 кв.м, количество этажей 3, по адресу в районе дома "адрес" и направить его в службу судебных приставов.

Руководствуясь условиями мирового соглашения Караев К.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2022 года ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2022 года определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2022 года отменено и принято новое определение, которым в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Караева К.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Караева К.Ю. об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции сослался на часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение условий мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Целью обращения Инспекции с иском явилась необходимость признания спорного объекта капитального строительства самовольным строением и его сносом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2015 года отменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2014 года и принято новое решение, которым удовлетворен первоначальный иск Инспекции о признании постройки, возведенной по адресу в районе дома "адрес" в г. Владивостоке самовольной и ее сносе и отказано в удовлетворении встречного иска.

На стадии исполнения решения суда между сторонами заключено мирового соглашение, по условиям которого ответчику необходимо осуществлять ряд действий в соответствии с положениями действующего градостроительного законодательства. Обеспечительные меры сохраняют свое действие более 9 лет.

Как следует из части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений приведенной нормы, при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Между тем часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, должны обосновать необходимость их существования.

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При рассмотрении ходатайства Караева К.Ю. об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции проверил необходимость распространения их действия на будущее время с учетом условий мирового соглашения, в том числе судом учтено, что наличие обеспечительных мер делает невозможным исполнение условий мирового соглашения.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции не обосновал каким образом отказ будет обеспечивать баланс интересов сторон по делу, не оценил его последствия с учетом доводов ответчика, цели заключения сторонами по делу мирового соглашения, а также не принял во внимание, что длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного срока может создать неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом.

При названых обстоятельствах оспариваемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2022 года отменить, оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2022 года.

Председательствующий