Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11367/2022[88-11277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело иску Ларикова Леонида Николаевича к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" о признании газопровода, нефтепровода, кабеля волоконно-оптической линии связи самовольной постройкой, прекращении права собственности, возложении обязанности снести самовольную постройку

по кассационной жалобе Ларикова Леонида Николаевича на решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения истца Ларикова Л.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Кириенко С.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лариков Л.Н. обратился в суд с названным иском к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд", в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 480000+/-6062 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Ответчиком на указанном земельном участке возведены строения: газопровод, нефтепровод и кабель волоконно-оптической линии связи и зарегистрировано право собственности на них. Считает, что указанные объекты являются самовольной постройкой, так как возведены на земельном участке, категория которого не допускает строительства магистральных трубопроводов. Сохранение газопровода, нефтепровода и кабеля волоконно-оптической линии связи нарушает его права и законные интересы как собственника, поскольку он не может использовать по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, фактически потерял 290 517, 08 кв.м, а так же подвергается опасности.

С учетом уточнения исковых требований просил признать газопровод, нефтепровод и кабель волоконно-оптической линии связи самовольной постройкой; прекратить право собственности Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" на строения и возложить на Компанию обязанность снести их за счет средств ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.

Решением Макаровского районного суда Сахалинской области от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лариковым Л.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 части 1 статьи 8, статьи 56, частей 1 и 6 статьи 90 Земельного кодекса РФ, пунктов 6 и 7 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды, установив, что постановлением мэра муниципального образования "Макаровский район" от 9 октября 2003 года N 378 постановлено ходатайствовать перед администрацией Сахалинской области, в том числе о переводе земель крестьянского хозяйства "Хутор" площадью 4, 96 га из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности, транспорта и земли иного специального назначения" и изъятию из состава земель землепользователей района земельных участков площадью 142, 09 га; распоряжением Администрации Сахалинской области от 10 ноября 2003 года N 594-ра земельные участки, необходимые для строительства магистрального трубопровода и сооружений по проекту "Сахалин-2", включая часть земельного участка крестьянского хозяйства "Хутор" площадью 4, 96 га, были переведены из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и транспорта; постановлением мэра муниципального образования "Макаровский район" от 16 марта 2005 года N 96 внесены изменения в постановление от 9 октября 2003 года N 378 в части исключения земельного участка крестьянского хозяйства "Хутор" площадью 4, 96 га из перечня земель, изымаемых у землепользователей, при этом часть земельного участка площадью 4, 96 га фактически муниципалитетом у землепользователя не изымалась и была предоставлена Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" прежним собственником земельного участка с кадастровым номером N Лариковым Н.С. на основании договора аренды от 7 июня 2005 года N Y01440 для целей строительства трубопроводной системы; газопровод, нефтепровод и волоконно-оптическая кабельная линия возведены с получением необходимых разрешений с соблюдением градостроительных и строительных норм, исходили из того, что спорные объекты не являются самовольной постройкой.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит. Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларикова Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи