Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11368/2022[88-11517/2022]

N 88-/2019

13 декабря 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Цуканова Артёма Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Цуканова Артёма Сергеевича к Пестову Илье Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Цуканов А.С. обратился к мировому судье с иском к Пестову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 10 октября 2021 года между ним и Пестовым И.А. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" "адрес". Согласно условиям договора размер арендной платы составил 21 000 рублей, а также платежи за воду и электроэнергию ежемесячно. По условиям договора предусмотрен залоговый платеж в размере 10 000 рублей, который подлежал возврату при выезде, в том числе при досрочном отказе от исполнения договора. Первый платеж в размере 31 000 рублей внесен наличным платежом при заключении договора, последующие переводом на карту ответчика. 30 ноября 2021 года ответчик был извещен о прекращении договора найма, 05 декабря 2021 года ответчик принял жилое помещение, претензий по поводу порчи имущества, косметического состояния квартиры и прочих претензий не предъявил. 06 декабря 2021 года ответчик отказался от возвращения залогового платежа, аргументируя тем, что истец не уведомил его за 30 дней до прекращения договора найма жилого помещения. Истец считает, что данные обстоятельства являются необоснованными, так как арендатор может в любое время отказаться от исполнения договора, если договор аренды не связан с предпринимательской деятельностью. Просит взыскать с Пестова И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Цуканова А.С. к Пестову И.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цуканов А.С. просит отменить вышеуказанные судебные акты, вынести новое судебное решение об удовлетворении его требований.

От Пестова И.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2021 года между Цукановым А.С. и Пестовым И.А. заключен договор найма квартиры N "адрес" сроком на 1 год. За пользование квартирой арендатор уплачивает арендную плату в размере 21 000 рублей в месяц, а также оплачивает свет, воду. Согласно пункту 5.12 договора от 10 октября 2021 года наниматель обязан предупредить наймодателя в письменной форме о намерении расторгнуть настоящий договора не менее чем за 30 календарных дней. 05 декабря 2021 договор найма расторгнут по инициативе нанимателя, который выехал из квартиры, передал ключи от квартиры наймодателю.

Отказывая Цуканову А.С. в удовлетворении исковых требований к Пестову И.А, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве залогового платежа истцом не представлено, договором не предусмотрено внесение залоговой суммы в указанном размере, которая подлежит возврату при выезде, в том числе при досрочном отказе от исполнения договора. Поскольку отсутствует факт неосновательного обогащения, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, а также отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

В силу статей 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цуканова Артёма Сергеевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова