Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11428/2022[88-11347/2022]

15 декабря 2022 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солидарность+" на решение мирового судьи судебного участка N 44 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к Ефимовой Сардане Петровне, ООО "Солидарность+" о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование") обратилось в суд с названным иском, указав, что Ефимова С.П. является собственником "адрес", расположенной по адресу "адрес", из которой произошел залив застрахованного имущества - "адрес", расположенной этажом ниже по тому же адресу. По факту наступления страхового случая истцом выплачено страховое возмещение в размере 38 516 рублей 56 копеек, в связи с чем, истец просил взыскать с Ефимовой С.П. сумму ущерба в размере 38 516 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 355 рублей.

Определением суда от 21 марта 2022 года по ходатайству стороны истца ООО "Солидарность+" привлечено в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N44 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены к ответчику ООО "Солидарность+", с которого в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" взыскано 38 516 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 355 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Солидарность+" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял новые доказательства, подтверждающие факт принадлежности сетей теплоснабжения (отопления) в квартире ответчика Ефимовой С.П.; суд первой инстанции отказал в принятии в качестве доказательства договор управления многоквартирным домом, подтверждающий факт разграничения ответственности между собственником жилого помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией по первому отсекающему вентилю от стояка системы отопления. Полагает, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В возражениях на кассационную жалобу Ефимова С.П. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судами обосновано сделан вывод о том, что контроль за надлежащим содержанием труб должна нести управляющая компания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2020 года между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО3 заключен договор страхования имущества - "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Согласно акту о заливе помещения в многоквартирном доме от 14 декабря 2020 года 10 декабря 2020 года произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной "адрес" в "адрес", собственником которой является Ефимова С.П.

Признав данный случай страховым, ООО СК "Сбербанк Страхование" в соответствии с условиями договора страхования, на основании отчета N 105036/071275-ИМ-20 от 10 декабря 2020 года выплатило страховое возмещение в размере 38 516 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением N 138009 от 23 декабря 2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что к страховщику в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 290 387, 965 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 161 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что отключающие устройства в системе отопления в квартире Ефимовой С.П. отсутствуют, поскольку для регулирования вентиля необходим специальный ключ, который используют работники управляющей компании, у Ефимовой С.П. не было реальной возможности перекрыть подачу воды через вентиль, то есть причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании ООО "Солидарность+".

С такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 данной статьи).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно акту о заливе помещения в МКД от 14 декабря 2020 года, залив застрахованной квартиры "адрес" "адрес" произошел из вышерасположенной квартиры N по причине течи подводки к радиатору, проходящей в стяжке пола на кухне на участке расположенном после запорной арматуры на гребенке внутри квартиры.

Решая вопрос о принадлежности участка разводки сети отопления, суды вышеприведенные нормативные положения во внимание не приняли, должной оценки содержанию акта о заливе в части места расположения поврежденного участка трубы отопления не привели, указав лишь на то, что, что отключающие устройства в системе отопления в квартире ответчика Ефимовой С.П. отсутствуют, поскольку для регулирования вентиля необходим специальный ключ.

Однако, исходя из вышеприведенных норм жилищного законодательства, вывод суда о невозможности собственником жилого помещения без использования специального инструмента перекрыть запорную арматуру, не достаточен для вывода о том, что поврежденный участок трубы не относится к общедомовому имуществу, так как определяющим обстоятельством является принадлежность трубы к инженерному оборудованию, обслуживающему более одного помещения в доме, а наличие запирающего устройства лишь помогает выяснить это обстоятельство.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, а также возражений по этим требованиям, представленных ответчиками Ефимовой С.П, ООО "Солидарность+", в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суд должен был установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Установление этого обстоятельства обусловливало определение того, неисправность какого имущества - общего, либо имущества собственника квартиры - привела к заливу застрахованной квартиры. Однако это обстоятельство установлено не было.

Суды, без надлежащего исследования и проверки документов, в том числе проектной документации системы отопления многоквартирного дома, с достаточной полнотой данный вопрос не исследовали и фактически не установили неисправность какого имущества - общего либо имущества собственника квартиры - привела к заливу застрахованной квартиры.

Кроме того, судами не дана оценка последовательной позиции управляющей организации о причинах затопления, при этом решение суда основано лишь на суждении суда, что установленная в квартире ответчика на стояках в распределительном коллекторе запорная арматура не имеет вентилей, и невозможности таким образом точно определить зону ответственности собственника, однако чем обусловлена такая невозможность, судом не указано.

С учетом объяснений представителя ООО "Солидарность+" и представленных письменных доказательств о перекрытии работниками аварийно-диспетчерской службы запорной арматуры, установленной на трубопроводах в коллекторе внутри квартиры ответчика Ефимовой С.П, и что данное отключение одной из имеющихся труб в системе отопления в квартире не повлияло на систему отопления как квартиры так и дома в целом, обстоятельства наличия или отсутствия в квартире ответчика регулирующей и запорной арматуры, отсекающих вентилей на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дела вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из пункта 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако, повторяя ранее принятое по делу судебное постановление, суд апелляционной инстанции положениями вышеуказанных норм материального и процессуального права пренебрег, не распределил бремя доказывания между сторонами спора, не обсудил со сторонами вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что по настоящему делу судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В связи с этим решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 44 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бузьская