Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-11519/2022[88-11394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуков В.Г. обратился в суд с иском к Осиповой Е.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 5 марта 2021 года, применить последствия недействительности сделки.

Требования основаны на положениях статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана, ввиду болезни (плохого зрения) Жукова В.Г, а также в связи с тем, что Осипова Е.Д. взамен обещала ухаживать за Жуковым В.Г, сделать ремонт в квартире, фактически стороны должны были заключить договор ренты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Камчатскому краю.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 5 марта 2021 года, применены последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: указанная квартира возвращена в собственность Жукова В.Г. Решение является основанием для прекращения записи в ЕГРН о праве собственности Осиповой Е.Д. на указанную квартиру. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе Осиповой Е.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Жуков В.Г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

5 марта 2021 года Жуков В.Г. подарил квартиру Осиповой Е.Д, переход права собственности зарегистрирован.

10 августа 2021 года Жуков В.Г. обратился в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского с заявлением о преступлении по факту совершения Осиповой Е.Д. мошеннических действий, указав, что она обманным путем завладела его квартирой.

В возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно справки ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская больница N 3", Жуков В.Г. находится под наблюдением в офтальмологическом кабинете с 2010 года по настоящее время, с июля 2021 года является инвалидом 3 группы. Острота зрения правого глаза 0, 2 для дали и для близи, не корректируется, на левом глазу предметное зрение отсутствует.

В материалах дела также присутствует копия нотариальной доверенности Жукова В.Г, оформленная на Дуку А.Н. на представление интересов от 16 декабря 2021 года 41АА 0787443, где указано, что ввиду болезни (плохого зрения) Жукова В.Г. по его личной просьбе в присутствии нотариуса в доверенности расписалась ФИО12

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из возраста истца, его заболевания (плохого зрения), объяснений представителя истца в судебном заседании о желании Жукова В.Г. распорядиться квартирой с целью получения материальной поддержки, постороннего ухода и доказанности факта заблуждения относительно безвозмездного характера сделки.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Оснований, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены (изменения) апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемых кассационных жалобах не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи