Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11547/2022[88-12184/2022]

N 88-/2019

20 декабря 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 13 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Ю.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с Осколковой А.В. долг по договору займа в размере 170 000 рублей, судебные расходы в размере 4 600 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство LADA, государственный регистрационный знак N

В обоснование требований истец указала, что между сторонами 21 апреля 2021 года был заключен договор займа на сумму 170 000 рублей, по условиям которого заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до 21 декабря 2021 года. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа стороны 21 апреля 2021 заключили договор залога транспортного средства. Однако долг до сих пор не возвращен.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 13 июля 2022 года производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В кассационной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

По условиям мирового соглашения, стороны договорились, что заемщик в счет погашения задолженности по договору займа от 21 апреля 2021 года в размере 170 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей передает в собственность займодавца транспортное средство LADA, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства 28 N.

Вместе с тем судом не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 153.1, частью 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 2 статьи 39, части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", далее - постановление Пленума N 50).

В пункте 14 постановления Пленума N 50 разъяснено, что суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 N 3044-О указано на то, что мотивированность судебного акта выступает фундаментальной процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения от 13 июля 2022 суд первой инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства не оценивал условия мирового соглашения на предмет его соответствия требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц (кредиторов ответчика), ограничившись лишь констатацией отсутствия таких нарушений, не мотивировал свои выводы, основываясь на доказательствах, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по вопросу возможности утверждения мирового соглашения (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк в кассационной жалобе указывает на мнимость договора займа от 21 апреля 2021 года и договора залога от 21 апреля 2021 года, наличие у ответчика задолженности по четырем кредитным договорам, возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении Осколковой А.В, принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA, государственный регистрационный знак N.

При изложенных обстоятельствах определение Благовещенского районного суда Амурской области от 13 июля 2022 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного Морозовой Ю.Н, Осколковой А.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Благовещенского районного суда Амурской области от 13 июля 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Председательствующий