Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11599/2022[88-12035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы займа, процентов, штрафа по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Дубинюка Е.В. - Кореневу Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубинюк Е.В. обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение условий договора в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 105 436 рублей, штрафа за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 106 750 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 922 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Nissan Sky Line", госномер N

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 348, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежная сумма, полученная по договору займа от 29 мая 2020 года, не возвращена.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены в части. С ФИО11 в пользу Дубинюка Е.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты в размере 20 544, 94 рубля, штраф за неисполнение условий договора в размере 5 000 рублей, штраф за каждый день просрочки неисполнения обязательств в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 074, 92 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "Nissan Sky Line", госномер N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 180 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Дубинюка Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 мая 2020 года между Дубинюком Е.В. (заимодавец) и ФИО12 (заемщик) заключен договор займа на сумму 50 000 рублей на срок до 29 декабря 2020 года.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что размер процентов составляет 120% годовых на сумму займа.

В случае невыполнения заемщиком условий по возврату займа в установленный срок, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 20% от суммы займа. В случае невозврата суммы займа или ее части в срок до 29 декабря 2020 года, заемщик уплачивает штраф в размере 0, 5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (пункты 5.1, 5.2 договора займа).

Получение заемщиком денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается соответствующей подписью ФИО13 в договоре займа от 29 мая 2020 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заемщик предоставил в залог движимое имущество - автомобиль"Nissan Sky Line", госномер N, стороны также заключили договор о залоге имущества.

Сведений о возврате заемщиком суммы займа в полном объеме материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 349, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал нашедшим подтверждение при рассмотрении спора факт передачи истцом денежных средств ответчику на условиях договора займа. При этом пришел к выводу о том, что факт исполнения обязательств по возврату займа в размере50 000 рублей своего подтверждения не нашел, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании с Ким Сан Ён суммы займа в размере 50 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5 указанной статьи).

Установив, что проценты по договору займа в размере 120 % годовых существенно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), суд первой инстанции снизил их размер до 23, 077% за период с 29 мая 2020 года по 1 марта 2022 года, применив ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд также счел возможным снизить размер штрафов, установленных договором займа, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи