Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11607/2022[88-11970/2022]

23 декабря 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка N 70 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 октября 2022 года по заявлению Замятиной Елены Геннадьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Замятиной Елены Геннадьевны к ПАО "Аэрофлот" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 70 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 20 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования Замятиной Е.Г. к ПАО "Аэрофлот" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

14 июня 2022 года Замятина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 803 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N 70 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 октября 2022 года, заявление Замятиной Е.Г. удовлетворено частично; с ПАО "Аэрофлот" в пользу Замятиной Е.Г. взысканы судебные расходы в размере 273 рубля.

В кассационной жалобе Замятина Е.Г, ссылаясь на то, что судом учтен не весь объем понесенных ею судебных расходов, просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением исковые требования Замятиной Е.Г. удовлетворены, в том числе требование о взыскании материального ущерба удовлетворено в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ у истца Замятиной Е.Г. возникло право требовать от ответчика ПАО "Аэрофлот" возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем подтверждено несение почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 273 рубля.

Суды первой и апелляционной инстанций учли все значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Правом на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении заявленных требований судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 70 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева