Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-11638/2022[88-11555/2022]

N 88-/2019

29 ноября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению Мурашова Р.К. о взыскании судебных расходов по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2022 года

установил:

Мурашов Р.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2022 года определение суда первой инстанции отменено, вынесено новое определение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мурашова Р.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Мурашова Р.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с Мурашова Р.К. неосновательного обогащения в размере 120 300 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 606 рублей.

В процессе судебного разбирательства интересы Мурашова Р.К. представлял Батлук А.С. на основании заключенного между сторонами договора поручения от 21 декабря 2020 года.

Согласно пункту 1.1 договора, доверитель поручает, а поверенный обязуется представлять интересы доверителя в суде при рассмотрении выше указанного искового заявления, а также при рассмотрении заявления доверителя о возмещении судебных издержек по делу, подготавливать все необходимые процессуальные документы по делу, запросы в экспертные учреждения, консультировать доверителя по делу.

Во исполнение договора на оказание услуг Батлук А.С. участвовал и давал пояснения по делу в качестве представителя Мурашова Р.К. в судебных заседаниях суда первой инстанции 28 декабря 2020 года и 30 ноября 2021 года.

Согласно платежным документам, Мурашов Р.К. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Мурашова Р.К. при принятии решения судом по существу спора не разрешался, что послужило поводом для обращения ответчика в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

До вынесения судом первой инстанции определения о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей 5 июля 2022 года от ПАО СК "Росгосстрах" возражений на заявление не поступало, в судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Рассматривая заявление Мурашова Р.К, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности понесенных ответчиком расходов.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции указал, что заявленная сумма является завышенной, в связи с чем снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" возражений заявлено не было, также не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов при подаче частной жалобы, в связи с чем оснований для их уменьшения судом апелляционной инстанции в произвольном порядке не имелось.

Ввиду приведенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2022 года отменить, оставить в силе определение Советского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2022 года.

Председательствующий