Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11653/2022[88-11607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова Андрея Владимировича к акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт" о признании незаконным приказа об отстранении от работы и его отмене, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Севостьянова Андрея Владимировича

на решение Находкинского городского суда Приморского края 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт" (АО "Находкинский МТП") о признании незаконным и отмене приказа Nлс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к выполнению работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 263 ТК РФ, компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав. В обоснование исковых требований указал, что работает у ответчика в должность. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы по основаниям отказа от вакцинации против новой коронавирусной инфекции при отсутствии у него противопоказаний к вакцинации. Полагает, что процедура отстранения от работы работодателем нарушена.

Решением Находкинского городского суда Приморского края 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Севостьянов А.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает на незаконность отстранения от работы в связи с отсутствием доказательств того, что он представлял опасность для коллектива на момент отстранения; на нарушение норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле прокурора; на нарушение норм материального права при определении предмета спора, выразившегося в нарушении процедуры отстранения истца от работы, а не важности проведения вакцинации.

Представителем АО "Находкинский МТП" поданы возражения на кассационную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

На территории Приморского края принято постановление Главного государственного санитарного врача от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат, в том числе сотрудники в сфере транспорта.

Судами установлено, что Севостьянов А.В. состоит в трудовых отношениях с АО "Находкинский МТП" в должности электрогазосварщика 5 разряда.

Деятельность ответчика АО "Находкинский МТП" относится к сфере транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Находкинский МТП" издан приказ N "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым работникам порта предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти курс вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и предоставить своему непосредственному руководителю документ, подтверждающий прохождение данной вакцинации. В случае наличия противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции предоставить соответствующий подтверждающий документ.

С вышеуказанным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и уведомлен работодателем о необходимости пройти вакцинацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом или однокомпонентной вакцинной, в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом вакцины, а также предупрежден о том, что отсутствие вакцинации в период эпидемиологического неблагополучия или при угрозе распространения инфекции является основанием для временного отстранения от работы без сохранения заработной платы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Севостьянов А.В. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы до момента прохождения вакцинации или до окончания эпидемиологического неблагополучия.

Разрешая по существу требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отстранение истца на период эпидемиологического неблагополучия от работы было осуществлено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. При разрешении спора о законности отстранения истца от работы судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нормативные правовые акты Российской Федерации и Приморского края.

Поскольку деятельность должность в АО "Находкинский МТП" относится к сфере транспорта, трудовая деятельность Севостьянов А.В. связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, в силу специфики выполняемой трудовой функции он требует обязательного проведения профилактических прививок. Истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, предупрежден о последствиях в случае отказа от вакцинации, однако уклонился от ее прохождения при отсутствии документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, у работодателя имелись основания для отстранения его от работы.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности отстранения от работы в связи с отсутствием доказательств представления им опасности для коллектива, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В силу статей 10 и 11 указанного Федерального закона N 52-ФЗ граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Требования государственного санитарного врача по Приморскому краю направленные на вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и вводимые в связи с этим ограничения в отношении работников определенных сфер деятельности, связаны с напряженной эпидемиологической ситуации по COVID-19 в регионе, направлены на предотвращение вспышек заболеваемости населения.

Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, вводимые работодателем ограничения, вопреки доводам истца, направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19, и не носят дискриминационного характера в отношении работников.

Ссылка истца на обязательное участие прокурора при рассмотрении настоящего спора, основаны на неверном понимании норм процессуального права. В соответствии с требованиями части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам, в том числе о восстановлении на работе, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Настоящий спор к перечисленным в указанной норме категориям дел не относится, трудовые отношения между работником и работодателем прекращены не были, требования истца не связаны с восстановлением на работе, оснований для привлечения прокурора к участию в деле не имелось.

Доводы истца о нарушении работодателем процедуры отстранения от работы, признаются несостоятельными.

Вопреки указанными доводам судебными инстанциями установлено, что процедура отстранения Севостьянов А.В. от работы работодателем была соблюдена, истец был заблаговременно ознакомлен под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", уведомлен о последствиях непредоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ доказательств прохождения вакцинации или наличия медицинских противопоказаний к ее прохождению. Поскольку соответствующие документы истцом предоставлены не были, вывод судов о законности принятого работодателем решения об отстранении истца от работы является правильным.

Судебные постановления по делу приняты при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севостьянова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи