Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11771/2022[88-11694/2022]

N 88-/2019

6 декабря 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО5 об отмене обеспечительных мер в части по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Лобанову А.М. о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в лице представителя Прохорова В.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к Лобанову А.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 2 219 879, 03 руб, пени в размере 5 001 713, 55 руб. и принятии обеспечительных мер в виде запрета Лобанову А.М. совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение права аренды на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1281 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и на передачу указанных прав в залог или совершение действий, направленных на реализацию права выкупа арендованного земельного участка; запрета Управлению Росреестра по Сахалинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении данного земельного участка.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Лобанову А.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Ссылаясь на исключительное право на приватизацию земельного участка на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Лобанов А.М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета совершать действия направленные на реализацию права выкупа арендованного земельного участка.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 августа 2022 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в лице представителя Прохорова В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Отменяя определение о применении обеспечительных мер в части запрета Лобанову А.М. на совершение действий, направленных на реализацию права выкупа арендованного земельного участка, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из несоразмерности данной меры.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 стать 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм следует, что обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение иска или на обеспечение исполнения судебных актов, истребуемая заявителем конкретная мера обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

При этом в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом рассмотренного требования, соразмерны заявленному требованию, и их принятие имеет целью сохранение возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов истца, кроме того, не лишают ответчика права владеть и пользоваться спорным земельным участком.

Также из материалов дела следует, что заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 декабря 2021 года должником не исполнено.

Таким образом, наличие у должника исключительного права на приватизацию земельного участка на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о несоразмерности принятых обеспечительных мер и реализация этого права не может гарантировать исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для применения части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия определения об отмене мер по обеспечению иска в части у суда первой инстанции не имелось.

Нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Девятый кассационный суд общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий