Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11780/2022[88-11695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, Пестерева А.В, представителя Ольховского И.Б. - Ливицкую К.Г, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ольховский И.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Пестереву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 2 мая 2021 года в сумме 69 683 330 рублей, процентов на сумму займа за период со 2 мая 2021 года по 2 июня 2021 года в размере 1 773 666, 6 рублей, процентов на сумму займа за период с 3 июня 2021 года по 2 февраля 2022 года в размере 11 149 332, 8 рублей, пени за период с 3 июня 2021 года по 2 февраля 2022 года в размере 170 724, 16 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежная сумма, полученная по договору займа от 2 мая 2021 года, в полном объеме не возвращена.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года, с Пестерева А.В. в пользу Ольховского И.Б. взыскана задолженность по договору займа в размере 69 683 330 рублей, проценты на сумму займа за период действия договора в размере 1 773 666, 6 рублей, проценты на сумму займа за период 3 июня 2021 года по 2 февраля 2022 года в размере 11 149 332, 8 рублей, пеня в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Пестерева А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Ольховский И.Б, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 мая 2021 года между Ольховским И.Б. (заимодавец) и Пестеревым А.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 88 683 330 рублей.

Согласно пункту 3 договора, заем предоставляется на срок один месяц с даты предоставления заемных средств. Заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 2% в месяц.

В случае невозвращения денежных средств в срок, помимо процентов начисляется пеня в размере 0, 001% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа (пункт 4 договора).

Получение денежных средств подтверждается собственноручно написанной Пестеревым А.В. распиской от 2 мая 2021 года.

Часть суммы долга в размере 19 000 000 рублей была возвращена заемщиком.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 160, 309, 310, 420, 421, 422, 431, 432, 434, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал нашедшим подтверждение при рассмотрении спора факт передачи истцом денежных средств Пестерву А.В. на условиях договора займа, в связи с чем удовлетворил иск Ольховского И.Б.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Пестерева А.В. в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, суд счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100 000 рублей.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Указание Пестерева А.В. на то, что денежные средства ему не передавались, несостоятелен, так как опровергается приложенной в материалы дела распиской.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном споре подписанная Пестеревым А.В. расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, то есть является подтверждением возникновения между сторонами отношений на основе договора займа, который заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Расписка, исходя из буквального ее толкования, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения договора с иными лицами не имеется.

Ссылка кассационной жалобы о неизвещении ответчика судом апелляционной инстанции о слушании дела несостоятельны.

Почтовые отправления с извещением о времени и месте проведения судебного разбирательства с уведомлением о вручении были направлены Пестереву А.В. и его представителю Винаркевичу И.Р. заказными письмами по адресам, указанным в апелляционной жалобе: г "адрес", соответственно. Указанные отправления были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения (том 3, л.д. 67, 71, 72, 80, 82).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и апелляционном определении. Между тем переоценка выводов судов в отношении фактических обстоятельств дела не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи