Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11817/2022[88-11832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Бузьской Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи гражданское дело по иску Мельниковой Татьяны Павловны к Блажко Елене Николаевне о взыскании суммы материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Мельниковой Татьяны Павловны на решение Зейского районного суда Амурской области от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, выслушав Мельникову Т.П, ее представителя Максимовича С.Е, ответчика Блажко Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельникова Т.П. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что в период с 2018 года по 2021 год по договорам на оказание услуг в принадлежащем ей магазине "Мастер" работала ответчик Блажко Е.Н. По результатам очередной сверки был установлен факт хищения денежных средств ответчиком. Ответчик факт хищения денежных средств не отрицала, в связи с чем, оформила расписку с обязательством возврата истцу денежных средств в размере 1 062 200 рублей. В период с июня 2020 года по июнь 2021 года Блажко Е.Н. возместила истцу часть ущерба в размере 203 500 рублей. Поскольку оставшаяся сумма не была возвращена, истец просила суд взыскать с Блажко Е.Н. сумму материального ущерба в размере 858 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 085 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 35 135 рублей.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Мельниковой Т.П. отказано.

В кассационной жалобе Мельникова Т.П. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в ходе сверки был обнаружен факт хищения денежных средств, который ответчик подтвердила и написала расписку с обязательством о возврате денежных средств. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции подменили понятие хищение денежных средств недостачей и выводами о трудовых отношениях между сторонами спора.

В возражениях на кассационную жалобу Блажко Е.Н. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Т.П. без удовлетворения. Указывает, что в период работы в магазине Мельниковой Т.П. денежные средства не брала; расписка была оформлена в связи с тем, что в результате сверки были обнаружены расхождения в суммах выручки, сдаваемых продавцами магазина и суммах, полученных от продавцов и переданных Мельниковой Т.П.; ответчик настаивала на проведении ревизии в магазине. Полагает, что истцом не доказан факт недостачи денежных средств, оформленная расписка не может являться достаточным основанием для взыскания суммы ущерба.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Мельникова Т.П, ее представитель Максимович С.Е. подержали доводы кассационной жалобы и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Блажко Е.Н. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями по делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договоров от 9 апреля 2018 года, 9 января 2019 года, 9 января 2020 года ИП Блажко Е.Н. приняла на себя обязанность по оказанию ИП Мельниковой Т.П. услуг по реализации товаров, а ИП Мельникова Т.П. обязалась оплачивать услуги исполнителя в размере 20 000 рублей ежемесячно (л.л. 8-13).

16 июня 2020 года Блажко Е.Н. оформила расписку, в соответствии с которой приняла на себя обязательство вернуть денежные средства в размере 1 062 200 рублей, самовольно взятые из кассы магазина в период с 2018 года по 2020 год, принадлежащего ИП Мельниковой Т.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 421, 420, 432, 779, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", Приказом Министерства финансов от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" пришел к выводу, что факт причинения истцу материального ущерба в виде недостачи денежных средств не может быть подтвержден исключительно распиской и подлежит доказыванию иными способами. Поскольку иных доказательств истцом не представлено, а ответчик отрицала факт недостачи денежных средств, равно как и товарно-материальных ценностей, которые были вверены истцом ответчику в спорный период, оснований для удовлетворения требований не нашел.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, дополнительно указав, что характер и длительный период работы ответчика, выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика, допуск ее к данной работе с ведома истца, наличие подчиненности, свидетельствуют о возникновении между Мельниковой Т.П. и Блажко Е.Н. трудовых отношений, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, а не нормы Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

С данными выводами и их правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу частей 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений между сторонами и применении к данным правоотношениям норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника.

Как видно из материалов дела, целью заключения договоров от 9 апреля 2018 года, 9 января 2019 года, 9 января 2020 года являлось не осуществление деятельности Блажко Е.Н. на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, а постоянное выполнение ею работы с подчинением установленному работодателем режиму труда, которую последняя исполняла в течение длительного периода времени, обусловленная этими договорами работа - работа с кассовой наличностью, приемка от продавцов и учет движения денежных средств в магазине ИП Мельниковой Т.П, закупка товара, его приемка на реализацию в магазин, выполнялась Блажко Е.Н. лично.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

При этом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Факт написания 16 июня 2020 года Блажко Е.Н. расписки, в соответствии с которой она обязалась возместить ущерб, как верно указано судами, не свидетельствует о признании ею вины в недостаче и размере ущерба.

Такая расписка может иметь значение для добровольного исполнения должником добровольно принимаемых на себя обязательств. В случае же, если работник (бывший работник) отказывается от добровольного возмещения ущерба (части 2 и 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации), такое взыскание может быть произведено только по решению суда, который обязан установить всю совокупность юридически значимых обстоятельств для разрешения исковых требований работодателя, в том числе наличие факта причинения работодателю работником прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере. Такая совокупность обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего спора не установлена.

Разрешая спор, суды исходили из того, что Мельниковой Т.П. не был установлен размер причиненного ущерба, а именно, Мельниковой Т.П. не подтверждено количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей, не была проведена инвентаризация, не велся бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы истца о том, что обязательство по возмещению ответчиком материального ущерба возникло на основании расписки со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи