Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11831/2022[88-11795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2022 по иску Московкиной Галины Михайловны к ООО "УК Хасан Сервис ДВ", Тарасовой Ирине Дмитриевне о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Тарасовой Ирины Дмитриевны, поданной представителем Ефремовым В.В, на решение Хасанского районного суда Приморского края от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Московкина Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "УК Хасан Сервис ДВ", Тарасовой И.Д, привлеченной к участию в деле в порядке замены ненадлежащего ответчика Крупского А.П, уточнив который просила взыскать ущерб в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы, указав о заливе ее квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из радиатора отопления вышерасположенной "адрес" результате аварийного сброса горячей воды, чем истцу причинен ущерб на заявленную сумму.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация - ООО "УК Хасан Сервис ДВ".

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Тарасовой И.Д. в пользу Московкиной Г.М. взыскан ущерб в размере "данные изъяты" руб, государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, расходы по составлению экспертного заключения "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб, расходы по составлению нотариальной доверенности "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "УК Хасан Сервис ДВ" отказано.

В кассационной жалобе Тарасовой И.Д. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что выводы судов постановлены при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования к Тарасовой И.Д. и возлагая на нее обязанность по возмещению ущерба истцу, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива квартиры истца 16.12.2020 явился аварийный срыв пробки радиатора системы отопления в квартире ответчика, исправная работа которого находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, поскольку такое оборудование не относится к общедомовому имуществу.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, сделал противоположенный вывод об отнесении аварийного радиатора в квартире ответчика к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Однако не нашел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу на управляющую компанию, поскольку пришел к выводу о том, что лицом, проживающим в квартире ответчика, произведено вмешательство в общую систему отопления, что выразилось в самостоятельной попытке жильцов подкрутить заглушку радиатора.

В этой связи, суд апелляционной инстанции указал на вину собственника жилого помещения в произошедшем заливе квартиры истца и согласился с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на собственника жилого помещения.

Вместе с тем при разрешении дела судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу часть 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба от залива на собственника жилого помещения, суд апелляционной инстанции указал на то, что жильцами ее квартиры допущено вмешательство в работу системы отопления (пытались самостоятельно подкрутить заглушку радиатора), что привело к аварии.

Такой вывод постановлен со ссылкой на представленный управляющей компанией наряд-заказ от 16.12.2020 об устранении аварии в квартире ответчика (вырвало заглушку радиатора), в котором указано на то, что жильцы квартиры пытались самостоятельно подкрутить заглушку. Также суд сослался на пояснения истца о шумных действиях с радиатором в квартире ответчика в день аварии и показания свидетеля ФИО6

Между тем судом не учтено, что наряд-заказ, является внутренним документом организации и выдается исключительно на производство определенных работ в целях учета расхода необходимых материалов, времени выполнения соответствующих работ и других затрат при осуществлении управляющей компанией своей деятельности. Собственники и жильцы не могут участвовать в составлении наряд-заказов и влиять на его содержание.

Для установления причин аварии управляющая компания составляет не наряд-заказ, как ошибочно исходил суд, а акт по результатам обследования, в проведении которого имеют право участвовать заинтересованные лица.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В составленном управляющей компанией акте обследования о причинах аварии от 18.12.2020 обстоятельства вмешательства жильцов "адрес" работу системы отопления не отражены.

Истец Московкина Г.М, участвовавшая при проведении обследования, на пояснения которой сослался суд, также ни о каких шумных действиях с радиатором в квартире, не заявляла.

В качестве причины аварии в акте указано только на то, что в вышерасположенной квартире вырвало пробку радиатора системы отопления без каких-либо дополнительных сведений.

Указанные обстоятельства при установлении причины аварии не были учтены судом и не получили правой оценки.

Кроме того, при принятии показаний свидетеля ФИО6 о том, что при исполнении заявки кто-то из жильцов указал о попытке подкрутить заглушку, не получили правой оценки суда сообщенные этим же свидетелем обстоятельства о прибытии на место аварии и устранении ее последствий в связи с исполнением договорных обязательств перед управляющей компанией.

Судом не учтено, что сообщая указанные сведения ФИО6 не мог указать источник своей осведомленности и конкретное лицо, сообщившее ему об этом, а проживающий в данной квартире и присутствовавший в момент аварии Крупский А.П, будучи допрошенным как и ФИО6 в качестве свидетеля, данное обстоятельство не подтвердил, заявив, что ни о каких манипуляциях с заглушкой слесарю он не сообщал, а его супруги в квартире не было.

Мотивы, по которым суд отдал предпочтение показаниям свидетеля ФИО6, действующего в момент аварии в рамках исполнения обязательств с управляющей компанией и в интересах последней, а не показаниям свидетеля Крупского А.П, судом не приведены.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о возложении ответственности на собственника квартиры мотивирован тем, что собственником квартиры не представлено доказательств тому, что заглушку вырвало не по причине гидроудара либо вследствие износа и технического состояния заглушки, собственник не доказал, что авария не связана с действиями собственника квартиры.

Данный вывод суда постановлен в противоречие с законом, поскольку на спорные правоотношения, связанные с качеством и своевременностью оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу вышеприведенных положений действующего законодательства бремя доказывания того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугами, оказываемыми управляющей компанией (поскольку только в этом случае управляющая компания может быть освобождена от ответственности по возмещению вреда, если он возник по причине неисправной работы оборудования, относящегося к общедомовому имуществу) законом возложено на исполнителя - в данном случае на управляющую организацию, оказывающую услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи, возложение судом на собственника квартиры бремени доказывания отсутствия своей вины по общим правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ, в том числе бремени доказывания степени износа и ненадлежащего технического состояния отопительного обрудования, как на то указал суд апелляционной инстанции, не отвечает требованиям законности. В данном случае не собственник должен доказывать неисправность отопительного оборудования, а напротив, управляющая компания должна доказать исправное состояние оборудования относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Между тем данных о том, что такие доказательства были представлены, судом не установлено.

Напротив, согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по делу и выполненной по результатам обследования объекта, одним из исследуемых вопросов при производстве которой являлось соответствие системы отопления в квартире ответчика техническим нормам, установлено, что на исследуемом объекте по проекту выполнялись работы по замене отопительного оборудования, а именно стальной стояк трубопровода центрального отопления заменен на метапол, а чугунный радиатор заменен на алюминиевый. Выполненные работы не соответствуют требованиям п. 5.21, п. 5.22 и п. 5.7 СП 41-102-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов и систем отопления с использованием металлополимерных труб" и п. 6.3.8 СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" (отсутствуют крепления труб к ограждающим конструкциям, трубопровод стояка отопления в плите междуэтажного перекрытия устроен без соответствующей гильзы.

Вопрос о том, могли ли указанные в заключении судебной экспертизы недостатки повлиять на аварийную работу системы отопления судом не исследовался.

Возражая против иска, представитель ответчика (собственника жилого помещения) ссылался на то, что работы по замене отопительного оборудования в доме производила управляющая компания, при проведении работ и замене радиаторов запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков не устанавливались, вследствие этого собственник квартиры не имел возможности при возникновении протечки перекрыть подачу воды и тем самым предотвратить залив и причинение ущерба истцу.

Из возражений представителя ООО УК "Хасан Сервис ДВ" следует, что названная управляющая компания осуществляет свою деятельность по управлению вышеуказанным домом с 2008 года по настоящее время (л.д. 125).

Данных о том, что управляющей компанией за период нахождения дома под ее управлением принимались меры для обследования системы отопления в квартире ответчика и проверке ее исправной работы, судом не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из содержания апелляционного определения, вывод суда об отнесении аварийного радиатора к общему имуществу собственников помещений дома постановлен со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем состав общего имущества в многоквартирном доме определяется жилищным законодательством, данный вопрос является правовым и к компетенции эксперта не относится.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом первой инстанции, система отопления квартиры ответчика не имела регулирующей и запорной арматуры.

В силу подп. "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Таким образом, определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Приведенные требования закона судом апелляционной инстанции не учтены.

Разрешая спор, суду с учетом вышеприведенных требований закона следовало установить состав общего имущества, в отношении которого управляющая компания осуществляет управление по заключенному с собственниками помещений в многоквартирном доме договору управления.

Однако данные обстоятельства судом не исследовались, названный договор в материалах дела отсутствует, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отнесении аварийного радиатора к общему имуществу многоквартирного дома является преждевременным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения решения Хасанского районного суда Приморского края от 28 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи