Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11912/2022[88-11751/2022]

15 декабря 2022 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 ст.379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 сентября 2022 года по делу N2-12446/2021 по иску Устич Максима Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Устич М.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", уточнив который просил взыскать в возмещение ущерба "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, указав, что 07.08.2020 в ДТП поврежден принадлежащий истцу мотоцикл " "данные изъяты"". Признав случай страховым САО "РЕСО-Гарантия" 08.12.2020 выплатило истцу "данные изъяты" руб. После получения претензии 24.12.2020 страховщик произвел доплату страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб. Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения отказано. Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения должен быть определен без учета износа заменяемых деталей в размере "данные изъяты" руб. (по заключению ООО "Регион Эксперт") поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации ремонта поврежденного автомобиля и выдаче направления на ремонт, истец обратился с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков, Аксенов С.В, Логвинова О.В, Кузнечик Е.А.

Решением мирового судьи судебного участка N13 Петропавловск- Камчатского судебного района Камчатского края от 11.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 принятое по делу апелляционное определение отменено в связи с ненадлежащим извещение Устич М.С. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.09.2022 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск Устич М.С. удовлетворен. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Устич М.С. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты".

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределов статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе материалы ДТП, в котором получили повреждения четыре транспортных средства (мотоцикл истца и три автомобиля " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и " "данные изъяты""), оценив действия водителей в данной дорожно-транспортной ситуации с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения, пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП от 07.08.2020 находится в причинно-следственной связи с виновными действиями самого Устич М.С, который нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю, приближающемуся справа и имеющему преимущество в движении, в связи с чем основания для возмещения ему ущерба отсутствуют.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования Устич М.С, суд апелляционной инстанции вопреки выводам суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии страхового случая исходя из факта осуществления ответчиком в пользу истца страховой выплаты, а также из того, что иные участники ДТП, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не предоставили возражений по иску Устич М.С.

Разрешая вопрос о размере подлежащего выплате в пользу истца страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения убытков без учета износа подлежащих замене деталей, поскольку пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возмещению вреда путем организации ремонта поврежденного транспортного средства, осуществлении страхового возмещения в денежном выражении в отсутствии письменного соглашения с потерпевшим на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода о виновности истца в рассматриваемом ДТП, сославшись исключительно на факт осуществления САО "РЕСО-Гаратия" в пользу истца страховой выплаты и на то, что от иных участников ДТП не поступили возражения по иску Устич М.С.

При этом в апелляционном определении отсутствуют какие-либо суждения относительно оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и действий его участников с точки зрения их соответствия требованиям Правил дорожного движения.

Судом не учтено, что исковых требований к иным участникам ДТП истец не предъявлял, ответчиками по заявленному спору они не являлись, иск предъявлен к страховщику, факт осуществления страховой выплаты которым сам по себе не подтверждает и не опровергает правомерность действий участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе истца.

В этой связи, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии страхового случая не отвечают требованиям законности.

Суд апелляционной инстанции не определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой преждевременный вывод суда об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, вывод суда о возникновении у истца права требования страховой выплаты без учета износа подлежащих замене деталей постановлен со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению вреда путем организации ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствие письменного согласия потерпевшего о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и отсутствие соответствующей просьбы в направленном Устич М.С. в адрес страховщика заявлении о страховом возмещении, в котором Устич М.С, как посчитал суд, просил только осмотреть его мотоцикл и организовать независимую экспертизу.

Вместе с тем из содержания данного заявления Устич М.С. от 12.11.2020, поступившего в САО "РЕСО-Гарантия" 16.11.2020, которое оформлено не в форме заполненного бланка, а составлено самим Устич М.С. в произвольной форме и подписано им лично, следует, что Устич М.С, ссылаясь на положения п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО N 40 и п. 3.10, п. 4.13 Правил ОСАГО, просил произвести ему именно страховую выплату (данная просьба выделена в заявлении особым штрифтом), для чего приложил к направленному в адрес страховщика заявлению свои Банковские реквизиты ВТБ для перечисления страховой выплаты (л.д. N).

Указанные обстоятельства при оценке действий сторон правовой оценки также не получили, как и доводы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что истцом самостоятельно был выбран способ осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты, что не соответствует требованиям ст. 327.1 ГПК РФ.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 сентября 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий