Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11921/2022[88-12225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском, указав, что 11 октября 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Subary Legasy", принадлежащему ответчику, причинены механические повреждения. 8 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ответчику страховое возмещение в размере 83 400 рублей. Согласно заключению ООО "ТК Сервис М" от 16 октября 2020 года N 15908817, повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с Беликова Е.Д. неосновательное обогащение в размере 83 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 702 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 октября 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Subary Legasy", принадлежащему Беликову Е.Д, причинены механические повреждения.

8 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ответчику страховое возмещение в размере 83 400 рублей. Перед выплатой страхового возмещения экспертиза не проводилась.

Согласно заключению ООО "ТК Сервис М" от 16 октября 2020 года N 15908817, проведённому по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО "Примавтоэксперт" от 17 февраля 2022 года N 578/22-Э, перечень и характер повреждений, полученных автомобилем "Subary Legasy", соответствует обстоятельствам ДТП от 11 октября 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неосновательного обогащения Беликова Е.Д, однако подтвержден факт того, что полученная им сумма страховой выплаты является обоснованной.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с заключением ООО "Примавтоэксперт" от 17 февраля 2022 года, однако оценка заключения экспертизы как доказательства убытков отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи