Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2000 г. N А13-91/00-04 Дело по иску Прокурора в защиту интересов Предприятия к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел спор в рамках заявленного иска, так как взысканная с ЗАО денежная сумма в пользу Предприятия рассматривается как убытки, а требование о взыскании убытков ни Прокурором, ни Предприятием не заявлялось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2000 г. N А13-91/00-04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2000 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Матлиной Е.О., Сосниной О.Г.,

при участии от Северо-Западного транспортного прокурора Афроськиной В.В (удостоверение N 38388), от ГП "Желдорзкспедиция" - Лесовсй А.Э. (доверенность от 03.06.98 N 12), от ЗАО "Монзенский леспромхоз" - Сиротина В.A. (доверенность от 01.11.99 N 1.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного транспортного прокурора на решение от 02.02.2000 (судья Кургин А.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2000 (судьи Ваулина Т.Н., Сальников Е.Г., Казак З.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-91/00-04,

установил:

Северо-Западный транспортный прокурор в защиту государственных и общественных интересов и в интересах государственного предприятия "Желдорэкспедиция" (далее - ГП "Желдорэкспедиция") обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Монзенский леспромхоз" (далее - ЗАО "Монзенский леспромхоз") о взыскании неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 71342,74 доллара США по курсу Центробанка России на день-вынесения решения, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 71342,74 доллара США, что на день предъявления иска составило 3812556 руб.

Решением от 02.02.2000 с ЗАО "Монзенский леспромхоз" в пользу ГП "Желдорэкспедиция" взыскано 395367 руб. 74 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2000 решение оставлено без изменения.

Северо-Западный транспортный прокурор в кассационной жалобе просит изменить принятые по делу решение и постановление и удовлетворить исковые требования полностью, считая, что суд неправомерно не усмотрел в действиях ЗАО "Монзенский леспромхоз" неосновательного обогащения; ошибочно исчислил подлежащую взысканию сумму исходя из курса доллара США на момент, когда платеж должен был состояться, а не на день предъявления иска; в нарушение норм процессуального права изменил предмет иска.

В судебном заседании прокурор поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы; представитель ГП "Желдорэкспедиция" поддержал позицию прокурора.

Представитель ЗАО "Монзенский леспромхоз" просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у ответчика обязанности оплачивать пробег порожних вагонов и не соглашаясь с расчетом истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с августа 1996 г. по февраль 1997 г. с лицевого счета ГП "Желдорэкспедиция" Центром "Желдоррасчет" Министерства путей сообщения Российской Федерации была списана сумма 71918,74 доллара США за отправку порожних вагонов, принадлежащих ответчику, от пограничных станций Вяртсиля и Светогорск до станции Вохтога Северной железной дороги. Основанием для списания денежных средств послужили железнодорожные накладные на перевозку порожних вагонов в российско-финском сообщении, в которых ГП "Желдорэкспедиция" было указано в качестве экспедитора, производящего оплату перевозки. В действительности истец названные перевозки не осуществлял и в договорных отношениях по оказанию экспедиторских услуг ни с отправителем - финской фирмой, ни с ЗАО "Монзенский леспромхоз" -собственником вагонов не состоял.

ГП "Желдорэкспедиция" направило ответчику претензию от 14.04.97 с просьбой перечислить ему сумму, эквивалентную 71373,66 доллара США, в рублях по курсу доллара США Центробанка России на день платежа.

ЗАО "Монзенский леспромхоз" в ответе на претензию от 26.05.97 признало требование в сумме 178673 руб. 43 коп., что на тот момент соответствовало 49397,97 доллара США.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком истцу перечислены не были, прокурор обратился с иском о взыскании в пользу ГП "Желдорэкспедиция" суммы в рублях, эквивалентной списанной с его лицевого счета в долларах США, считая, что со стороны ЗАО "Монзенский леспромхоз" имелось неосновательное обогащение за счет истца.

Взыскивая с ЗАО "Монзенский леспромхоз" в пользу ГП "Желдорэкспедиция" 395367 руб. 74 коп., суд охарактеризовал указанную сумму как убытки. Между тем требование о взыскании убытков ни прокурором, ни истцом не заявлялось.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец может до принятия решения по делу изменить основание или предмет иска. Под предметом иска понимается материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику; под основаниями иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований. Арбитражному суду процессуальным законодательством не предоставлено право по собственной инициативе изменять предмет или основания иска.

Таким образом, вынеся решение по требованию о взыскании убытков, суд по существу рассмотрел требование, которое прокурором не заявлялось, и не рассмотрел спор в рамках заявленного иска. Поскольку в зависимости от предмета иска установлению подлежат различные обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушение судом указанной выше процессуальной нормы могло привести к принятию неправильного решения, что в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения и постановления суда.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда для разрешения спора исходя из заявленного предмета иска.

При новом разбирательстве дела суду следует дать правовую квалификацию отношениям сторон, принимая во внимание, что обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. При определении размера подлежащего возмещению неосновательного обогащения необходимо учесть, что списание денежных средств со счета ГП "Желдорэкспедиция" осуществлялось в иностранной валюте, использование которой в расчетах за международные перевозки производилось с разрешения Центрального банка Российской Федерации и на основании заключенного с Валютно- тарифным комитетом при Министерстве путей сообщения Российской Федерации договора от 19.12.94 N 324.

В части взыскания процентов в иске судом было отказано на том основании, что на убытки банковский процент за пользование чужими денежными средствами не начисляется. Однако согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты в порядке и размере, установленных статьей 395 названного кодекса. Поэтому в случае, если суд придет к выводу о наличии условий для взыскания неосновательного обогащения, необходимо также определить и размер подлежащих взысканию процентов с учетом того, что денежное обязательство выражено в иностранной валюте.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2000 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-91/00-04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.О. Матлина

О.Г. Соснина