Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11940/2022[88-12250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СпецСнаб71" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Катаеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от N, заключенному между ответчиком и АО "ОТП Банк", за период с 5 июля 2016 года по 23 июня 2020 года в размере 240 477, 14 рублей, в том числе по основному долгу в размере 97 859, 81 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 141 604, 32 рубля, по комиссии в размере 1 013 рублей, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 1 734, 87 рублей и 5 604, 77 рублей.

Возражая против исковых требований, Катаев А.П. просил о применении срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Катаева А.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 6 июля 2012 года между АО "ОТП Банк и Катаевым А.П. заключены кредитный договор N N и договор о предоставлении и обслуживании банковской карты в рамках проекта "Перекрестные продажи".

Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит при условии, что кредитный лимит составляет 98 600 руб, плата за пользование овердрафтом установлена тарифами по выпуску и обслуживанию банковских карт и составляет по операциям оплаты товаров и услуг 24, 9 %, по иным операциям- 36, 6% годовых.

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и условиями кредитного договора Катаев А.П. принял на себя обязательство вносить на счет денежные средства в сумме не менее ежемесячного минимального платежа в размере 5% (минимум 300 руб.) от суммы кредитного лимита.

Банковская карта активирована ответчиком 6 июля 2012 года, последний платеж совершен им 1 июня 2016 года.

17 июня 2020 года между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "СпецСнаб71" (цессионарий) заключен договор цессии N, в том числе по праву требования задолженности Катаева А.П. На момент заключения договора цессии задолженность Катаева А.П. составляла 248 742, 56 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края" на судебном участке N 74 от 19 мая 2017 с Катаева А.П. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N за период с 5 июля 2016 года по 23 апреля 2017 года в размере 130 728, 19 рублей.

Судебный приказ отменен 11 ноября 2021 года.

25 августа 2021 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Катаева А.П. задолженности по кредитному договору от 6 июля 2012 года за период с 24 апреля 2017 года по 23 июня 2020 года в размере 113 487, 09 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

8 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 74 судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края" вынесен судебный приказ о взыскании с Катаева А.П. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженности по кредитному договору от 6 июля 2012 года N за период с 24 апреля 2017 года по 23 июня 2020 года.

Судебный приказ отменен 21 января 2022 года.

25 февраля 2022 года ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", взыскал задолженность по кредитному договору, исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, придя к выводу о том, что срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 25 февраля 2022 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебных приказов.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду апелляционной инстанции надлежало определить трехлетний период, предшествующей дате обращения Общества за судебным приказом о взыскании с Катаева А.П. задолженности по кредитному договору за период с 24 апреля 2017 года по 23 июня 2020 года, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся в период с 24 апреля 2017 года по 25 августа 2018 года, является противоречащим положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2022 года и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи