Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11946/2022[88-11789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-257/2022 по иску Гуртового Данилы Андреевича, Ростовской Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, к индивидуальному предпринимателю Желтоножко Сергею Алексеевичу об ограничении пользования участком недр

по кассационной жалобе Гуртового Данилы Андреевича, Ростовской Елены Владимировны на решение Серышевского районного суда Амурской области от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуртовой Д.А, Ростовская Е.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10 обратились в суд с иском о возложении на ответчика обязанности установить санитарно-защитную зону на расстоянии 100 м от границ принадлежащих истцам земельных участков, ссылаясь на то, что ответчик на основании договора аренды и лицензии на пользование недрами пользуется смежным земельным участком, предоставленным ему для разведки и добычи песка. Полагают, что действия ответчика по добыче песка в отсутствие санитарно-защитной зоны нарушает права истцов, поскольку близкое расположение карьера приводит к разрушению земельных участков истцов.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гуртового Д.А, Ростовской Е.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворении кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что предоставленные истцам администрацией Серышевского района 02.12.2021 в собственность земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными и пересекаются с границами находящихся в пользовании ответчика ИП Желтоножко С.А. земельных участков, расположенных в пределах месторождения " "данные изъяты"": с кадастровым номером N, предоставленным ответчику 29.05.2020 министерством природных ресурсов Амурской области по договору аренды и на основании лицензии на пользование недрами на срок до 2066 года с целью разведки и добычи песка и с кадастровым номером N в отношении которого имеется предварительное согласование предоставления ответчику земельного участка от 20.01.2022; принимая во внимание, что Технический проект названного месторождения содержит согласованное с органом исполнительной власти описание границ санитарно-защитной зоны из расчета 100 м от линии горного отвода с ведомостью координат горного отвода, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что санитарно-защитная зона месторождения " "данные изъяты" на территории которого ответчик осуществляет добычу ПГС, установлена в соответствии с действующим законодательством.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истцов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что описание местоположения границ в текстовой части Технического проекта месторождения и его согласование с уполномоченным органом исполнительной власти в сфере недропользования не свидетельствует об установлении санитарно-защитной зоны в порядке, предусмотренном действующим законодательством, поскольку решение об установлении санитарно-защитной зоны принимается органами Роспотребнадзора.

Вместе с тем, исходя из того, что санитарно-защитные зоны в соответствии с п. 1 Правил установления санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 и п. 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке до ее внешней границы в заданном направлении; санитарно-защитные зоны устанавливаются органами Роспотребнадзора, на основании разработанного субъектом хозяйственной деятельности проекта СЗЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о возложении на ответчика обязанности установить санитарно-защитные зоны на расстоянии 100 м от границ принадлежащих истцам земельных участков не подлежат удовлетворению, граница ССЗ не может быть установлена от границ принадлежащих истцам земельных участков. Более того, требования истцов, в том виде как они заявлены, не направлены на восстановление их права, нарушенного, как на то указывают истцы, в результате разрушения их земельных участков в результате осуществляемой ответчиком деятельности по добыче ПГС, а требований о возмещении вреда, запрете или ограничении осуществляемой ответчиком деятельности истцами не заявлено.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться ограничения прав на использование земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (пункты 1 и 2 статьи 56 Земельного кодекса).

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан (пункт 1 статьи 104 Земельного кодекса), одной из которых является санитарно-защитная зона (пункт 18 статьи 105 Земельного кодекса).

В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 Земельного кодекса).

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, является Роспотребнадзор, руководитель которого является Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 января 2008 г, N 10995, и опубликованным 9 февраля 2008 г. в "Российской газете", N 28, с 1 марта 2008 г. введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - Санитарные правила).

Требования Санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2 Санитарных правил).

Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.), предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункты 1.4, 1.5 Санитарных правил).

Абзацем вторым пункта 3.1 раздела III СанПиН СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны является обязательной для объектов I - III класса опасности.

Пунктом 3.4.1 раздела VII СанПиН промышленные объекты (карьеры) по добыче мрамора, песка, гравия, глины без проведения буровзрывных работ отнесены к IV классу опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 100 м.

Постановлением от 03.03.2018 N 222 Правительства РФ утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Правила), пунктом 1 которых предусмотрено, что санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении источников химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

С момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) действуют в части, не противоречащей Правилам.

С учетом приведенных требований закона и установленных по делу обстоятельств, выводы суда об отказе в иске являются правильными.

Судом правомерно отмечено, что санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении источников химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в связи с чем граница СЗЗ не может быть установлена от границ принадлежащих истцам земельных участков.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются органами Роспотребнадзора, а не субъектом хозяйственной деятельности, использующим опасный производственный объект. Последний, исходя из положений вышеприведенных норм права, обязан принять необходимые меры по обследованию такого объекта и земельного участка, в том числе, произвести лабораторные исследования с целью установления негативного воздействия объекта на окружающую природную среду, по результатам которых составить необходимые документы и обратиться в компетентный орган с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны. Однако таких требований истцами не заявлено.

Кроме того, в данном случае в соответствии с требованиями вышеприведенных норм права, объект, на котором ответчик осуществляет производственную деятельность, относится к IV классу опасности, который не относится к типу объектов, в отношении которых установление СЗЗ является обязательным.

Также судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела установлено, что Технический проект месторождения " "данные изъяты"", на территории которого ответчик осуществляет деятельность по добыче ПГС, содержит согласованное с органом исполнительной власти в сфере недропользования описание границ санитарно-защитной зоны из расчета 100 м от линии горного отвода с ведомостью координат горного отвода.

В этой связи, выводы суда о том, что отсутствие согласованной с органом Роспотребнадзора санитарно-защитной зоны само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком требований действующего законодательства и прав истцов, неверном выборе ими способа защиты своих прав, являются правильными, а требований о возмещении вреда, запрете или ограничении осуществляемой ответчиком деятельности истцами не заявлено.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы об опасности осуществляемой ответчиком деятельности, неверной оценке представленных доказательств по делу, выводов суда не опровергают, заявлены без учета вышеприведенных требований действующего законодательства, не являются основанием для установления СЗЗ на расстоянии 100 метров от границ земельных участков истцов и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серышевского районного суда Амурской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуртового Данилы Андреевича, Ростовской Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи