Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11950/2022[88-11812/2022]

N 88-/2019

27 декабря 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гусева Владимира Николаевича на определение Партизанского районного суда Приморского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Зуза Татьяны Александровны к Кириченко Константину Владимировичу, Самсонову Олегу Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Зуза Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Гусеву В.Н, Кириченко К.В, Самсонову О.Ю, просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным в "адрес" метров на северо-запад от горы Арсения, предоставленного ей в аренду, а именно снести (демонтировать) самовольно установленные, возведенные на указанном участке объекты (строения); кунг (цвет грязно синий), домик с навесом (цвет серый), домик (цвет серый с коричневым фасадом), контейнер (цвет грязно красный) в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением Партизанского районного суда Приморского края от 15 июня 2021 года прекращено производство по делу в части иска Зуза Т.А. к Гусеву В.Н. в связи с отказом истца Зуза Т.А. от исковых требований к Гусеву В.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, сносе (демонтаже) строений. Встречное исковое заявление Гусева В.Н. к Зуза Т.А, администрации Партизанского муниципального района о признании незаконным формирование и предоставление земельного участка с кадастровым номером N возвращено Гусеву В.Н, разъяснено ему право обращения с иском в суд в общем порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2022 года определение Партизанского районного суда Приморского края от 15 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусев В.Н. просит отменить вышеуказанные судебные акты, считает, что судебные акты необоснованны и незаконны. Ссылается на незаконность возврата его встречного иска.

От представителя истца Зуза Т.А.- Киселева А.Д. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).

Принимая отказ истца Зуза Т.А. от иска к Гусеву В.Н, и прекращая производству по делу в данной части, суды обоснованно исходили из того, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С таким выводом судов соглашается судья кассационной инстанции, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам по делу.

Отказывая в принятии встречного иска Гусева В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года, которое имеет преюдициальное значение, дана правовая оценка законности договора аренды земельного участка площадью 0, 60 га, заключенного 29 июля 2004 г. между войсковой частью N и Гусевым В.Н. Суд указал, что поскольку данный договор аренды не прошел государственной регистрации, то он не может считаться заключенным.

Суд указал, что Гусев В.Н. имеет право, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку встречный иск Гусева В.Н. к Зуза Т.А, администрации Партизанского муниципального района о признании незаконным формирование и предоставление земельного участка с кадастровым номером N не направлено к зачету первоначального требования и отсутствует взаимная связь, поскольку Гусев В.Н. не является собственником спорного земельного участка, то суд пришел к верному выводу об отказе в принятии встречного иска и вернул его заявителю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанциями допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Партизанского районного суда Приморского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова