Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11961/2022[88-11791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1119/2022 по иску Кириллова Дмитрия Андреевича к Нарсиа Гиге Гочаевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе Кириллова Дмитрия Андреевича, подданной представителем Тятовым Д.Ю, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Кириллова Д.А. - Тятова Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириллов Д.А. обратился в суд с иском к Нарсиа Г.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты"", взыскании убытков в виде уплаченной за автомобиль стоимости в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика указанный автомобиль, в котором были обнаружены недостатки. По результатам диагностики транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N сделан вывод о неисправности автомобиля и невозможности его эксплуатации до устранения неисправностей. Претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства от 23.02.2021. С Нарсиа Г.Г. в пользу Кириллова Д.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2022 года решение суда изменено, принято новое решение, которым на Кириллова Д.А. возложена обязанность возвратить Нарсиа Г.Г. транспортное средство " "данные изъяты"", N, тип ТС: легковой универсал, категория ТС - В, год изготовления ТС - 2003, двигатель N N, цвет кузова - черный. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириллова Д.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного постановления, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, и установив, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле " "данные изъяты"" имеется значительное количество дефектов и неисправностей, при наличии которых использование автомобиля по назначению не допускается, указанные дефекты выявлены в течение установленного для этого договором двухмесячного срока (п. 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и не могут быть устранены без несоразмерных затрат на их исправление, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, установив, что расторгнув договор купли-продажи и взыскав с продавца уплаченную покупателем за товар денежную сумму, суд первой инстанции не разрешилвопрос о возврате транспортного средства продавцу, что повлекло неосновательное обогащение на стороне покупателя, суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 3 статьи 453 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для возложения на истца обязанности возвратить ответчику транспортное средство с недостатками.

В кассационной жалобе заявитель, в числе прочих доводов, указывает на то, что резолютивная часть решения не соответствует решению, оглашенному в судебном заседании.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из аудиопротокола в судебном заседании оглашено решение суда о возложении на истца обязанности возвратить ответчику автомобиль после получения денежных средств, тогда как в материалах дела содержится решение суда о возложении на истца обязанности по возврату автомобиля без каких-либо дополнительных условий.

Поскольку изменение решения после его принятия и объявления в судебном заседании не допускается (часть 1 статьи 200 ГПК РФ), принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи