Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11972/2022[88-11818/2022]

N 88-/2019

6 декабря 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о прекращении исполнительного производства

по кассационной жалобе ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Приморского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о возложении обязанности по организации государственной охраны помещений воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, находящихся на U1, E1, E2, E3 этажах здания нового аэровокзального комплекса в международном аэропорту Кневичи (терминал А).

8 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительные действия не производились.

ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что исполнение решения невозможно, так как заявитель не имеет правовых оснований для заключения договора на осуществление государственной охраны объектов в аэропорту Кневичи, в связи с изменением Устава ФГКУ Росгранстрой, утвержденного распоряжением Минтранса России от 23 июня 2016 года N СА-78-Р, иное приведет к нецелевому использованию бюджетных средств.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 5 мая 2022 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2022 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отменяя определение суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа, не нашел правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 704-О, изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Доводы кассационной жалобы о процессуальном нарушении, выраженном в рассмотрении представления прокурора судьей единолично в открытом судебном заседании без извещения участвующих в деле лиц, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Так как заявление о прекращении исполнительного производства не входит в перечень, исключающий возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы (представления) единолично в судебном заседании без извещения участвующих в деле лиц, в данном случае процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского, не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Председательствующий