Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11987/2022[88-11836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Яковлева В.С. - Дырину О.Н, представителя Оленко А.А. - Ларина Р.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оленко А.А. обратился в суд с названным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Яковлеву В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сославшись на то, что прицеп к легковым автомобилям N является его собственностью.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Яковлева В.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как установлено судами и следует и материалов дела, 25 августа 2012 года между ООО "ЭЛИС МОТОРС РУС" (продавец) и Оленко А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи и дополнительное соглашение к договору прицепа к легковым автомобилям N стоимостью 100 000 рублей.

При рассмотрении дела также было установлено, что при ввозе указанного прицепа на территорию Российской Федерации в ходе оформления документов была допущена описка в части указания идентификационного номера, которая впоследствии была исправлена, что подтверждается ответом Таможенного поста морского порта Владивосток.

Спорный прицеп был передан Оленко А.А. третьему лицу Околите Д.В. на хранение на территории жилого дома, собственником которого впоследствии стал Яковлев В.С.

Отказ Яковлева В.С. от возврата указанного имущества владельцу послужил Оленко А.А. мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь выше указанными нормами права, исходили из доказанности факта права собственности Оленко А.А. на спорное имущества и из недоказанности оснований возникновения права собственности у Яковлева В.С. на данное имущество.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судов как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи