Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-12012/2022[88-12221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Правительству Приморского края, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, ООО "СПЕЦСУ" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края - Кудряшову Е.А, Ремыгу Д.О, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ремыга Д.О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении в солидарном порядке с Правительства Приморского края, ООО "СПЕЦСУ" ущерба в размере 115 254 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 505 руб, указав в обоснование заявленных требований, что 11 декабря 2020 года двигался в крайней левой полосе движения по вантовому мосту через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке (Золотой мост) со стороны Первомайского района в сторону Ленинского района г. Владивостока. В результате падения ледяной массы с вантового пилонного пролетного строения Золотого моста на автомобиль истца транспортному средству причинены механические повреждения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 августа 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу Ремыги Д.О. взыскан ущерб в размере 115 254 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 505 руб.

В кассационной жалобе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Правительство Приморского края, ООО "СПЕЦСУ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ремыга Д.О. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и сопутствующих расходов с ответчиков Правительства Приморского края, ООО "СПЕЦСУ" полагая, что в результате бездействия (неликвидации наледи с конструктивных элементов Золотого моста) 11 декабря 2020 года произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что ответчики являются лицами, в результате бездействий которых возник ущерб, наличия обстоятельств непреодолимой силы, вызванных природными явлениями стихийного характера, обладающими признаками исключительности и объективной непредотвратимости, неосмотрительности истца, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности элементов состава убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств причинения ущерба в результате падения ледяной массы в момент движения по мостовому переходу через бухту Золотой Рог и наличии вины Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, в оперативном управлении которого находится "Мостовой переход через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке".

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что ответчики являются лицами, в результате бездействий которых возник ущерб.

При этом суд первой инстанции дал анализ, представленных истцом доказательств, в том числе видеозаписи, из которой по мнению суда, не следует, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения ледяной массы в момент движения по мостовому переходу через бухту Золотой Рог.

Кроме того, суд исходил из того, что протокол осмотра места происшествия от 11 декабря 2020 года составлен старшим дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку со слов Ремыги Д.О.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив те же самые доказательства пришел к противоположным выводам в отношении одних и тех же обстоятельств, что недопустимо. В силу положений статей 67, 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел в судебном постановлении суждений, опровергающих выводы суда первой инстанции об обратном. Тем самым суд апелляционной инстанции сделал произвольный безмотивный вывод относительно обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу приведенной нормы права вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 9 Постановления N 7 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

При рассмотрении спора суд выявил, что в период 18-20 ноября 2020 года в г. Владивостоке прошли сильные осадки смешанного характера (ледяная крупа, снег с дождем, снег) которые наблюдались днем 19 ноября 2020 года, за 12 часов выпало 26 мм. Количество выпавших осадков за весь период составило 48 мм - 1, 5 месячной нормы. Выпадение осадков сопровождалось сильным северным ветром порывами до 20 м/с. Утром 18 ноября начал образовываться гололед. В течение ночи и дня 19 ноября происходило нарастание отложения льда на проводах гололедного станка. В 10:57 19 ноября диаметр отложения составил 23 мм и достиг критерия опасного явления. Сильный гололед категории опасного явления диаметром 23-28 мм сохранялся до 15:00 21 ноября (сведения из ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды").

Постановлением Губернатора Приморского края от 20 ноября 2020 года N 166-пг в связи с ухудшением погодных условий на территории Артемовского, Владивостокского городских округов и Надеждинского муниципального района, приведших к нарушению жизнедеятельности более 148, 0 тысяч человек, 16 254 домов, 17 социально значимых объектов, на территории Приморского края введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, который действовал до 10 декабря 2020 года - до его отмены постановлением Губернатора Приморского края от 10 декабря 2020 года N 173-пг.

Постановлением главы г. Владивостока от 19 ноября 2020 года N 4905 в связи с опасными природными явлениями, обильными осадками в виде дождя со снегом и сильными гололедно-изморозевыми отложениями введен режим чрезвычайной ситуации, требующей принятия неотложных мер, связанных с опасными природными явлениями, и об установлении местного уровня реагирования на чрезвычайную ситуацию на территории Владивостокского округа с 17:00 часов 19 ноября 2020 года и действовал до 21 декабря 2020 года включительно (постановление главы города Владивостока от 21 декабря 2020 года N 5355).

Принимая решение об удовлетворении требований Ремыги Д.О. суд апелляционной инстанции не учел, что повреждения, полученные по мнению истца, в результате падения ледяной массы с вантового пилонного пролетного строения мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке, произошло в период действия на соответствующей территории режима чрезвычайоной ситуации.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 августа 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи