Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-12074/2022[88-11963/2022]

21 декабря 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 ст.379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу ООО "Флагман" на апелляционное определение Сахалинского областного суда от 28.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу N2-2/2022 по иску Савельева Андрея Геннадьевича к ООО "Флагман" о возложении обязанностей, запрете совершения определенных действий, взыскании судебной неустойки, установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Холмского городского суда Сахалинской области от 15.02.2022 на ООО "Флагман" возложена обязанность:

- не чинить Савельеву А.Г. препятствий в пользовании, владении и эксплуатации своим имуществом: нежилым зданием - станцией технического обслуживания с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", путем запрета в западной части земельного участка с кадастровым номером N размещать, сооружать, возводить стены, заборы, ограждения, навалы, строения, сооружения, оборудовать рвы, окопы, траншеи, канавы или иным способом блокировать, ограничивать в какой-либо форме проезд, въезд, выезд подъезд к зданию с кадастровым номером N.

- в течение пяти дней устранить препятствие для подъезда, въезда и выезда, проезда и прохода в нежилое здание: станция технического обслуживания с кадастровым номером N, убрать бетонные блоки (лотки).

В случае неисполнения решения суда в части устранения преграды с ООО "Флагман" в пользу Савельеву А.Г. взыскать судебную неустойку в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно.

В отношении ООО "Флагман" установлен запрет разрушать, демонтировать, блокировать, иными способами уничтожать или препятствовать эксплуатации и обслуживанию здания станции технического обслуживания с кадастровым номером N.

В пользу Савельева А.Г. установлен постоянный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с указанием координат расположения характерных точек границ и условий порядка использования и размера платы в сумме "данные изъяты" руб. с учетом НДС ежемесячно.

С Савельева А.Г. в пользу ООО "Орси" взысканы судебные расходы на проведение оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО "Флагман" отказано.

11.04.2022 Савельев А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" руб, в том числе: расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, расходов на оформление нотариальной доверенности "данные изъяты" руб, расходов на производство землеустроительной экспертизы "данные изъяты" руб, расходов по оплате экспертного исследования "данные изъяты" руб, расходов по осуществлению видеосъемки выездного судебного заседания "данные изъяты" руб, а также расходов по проведению оценочной экспертизы ООО "Орси" "данные изъяты" руб.

Определением Холмского городского суда Сахалинской области от 21.07.2022 заявление Савельева А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Флагман" в пользу Савельева А.Г. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, из них: расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, судебные расходы "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 28.10.2022 определение суда от 21.07.2022 отменено. С ООО "Флагман" в пользу Савельева А.Г. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, из них: расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб, расходы на экспертизу ООО "Орси" "данные изъяты" руб, расходы на экспертизу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, расходы за составление частной жалобы "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ООО "Флагман" ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного постановления по вопросу возмещения судебных расходов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределов статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходя из того, что иск Савельева А.Г. удовлетворен частично, определилко взысканию с ООО "Флагман" расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 40 000 руб. В счет возмещения каких расходов взыскано 12 200 руб. суд первой инстанции не указал.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для компенсации истцу расходов, связанных с производством судебной землеустроительной экспертизы, оплата которой была возложена на истца определением суда, ссылаясь на наличие в предоставленном заключении судебной экспертизы ООО "Сахалинземпроект" противоречий, не позволивших принять во внимание данное заключение.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, с выводом суда первой инстанции не согласился.

Исходя из того, что наличие противоречий в заключении судебной землеустроительной экспертизы и назначение по этой причине повторной экспертизы не может быть постановлено в вину истцу, которым стоимость данной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. была оплачена по счету N от 23.08.2021 в рамках исполнения возложенной на него обязанности определением суда от 22.07.2021, суд апелляционной инстанции указал на неправомерность отказа в компенсации истцу данных расходов, в связи с чем взыскал в пользу истца "данные изъяты" руб, а также взыскал понесенные истцом расходы на проведение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Орси" в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание характер спора об устранении препятствий в пользовании имуществом и установлении сервитута, а также объем оказанных услуг, пришел к выводу о чрезмерном снижении судом первой инстанции указанных расходов до "данные изъяты" руб. и необходимости компенсации таких расходов в размере "данные изъяты" руб.

Также суд апелляционной инстанции взыскал понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, отказав во взыскании иных судебных издержек.

В кассационной жалобе ООО "Флагман" выражает несогласие с взысканием в пользу истца расходов в размере "данные изъяты" руб, связанных с оплатой судебной экспертизы, ссылаясь на частичное удовлетворение требований истца.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20, 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая характер спора об устранении препятствий в пользовании имуществом и установлении сервитута, факт удовлетворения судом данных требований и осуществление истцом оплаты судебной экспертизы в рамках исполнения возложенной на него судом обязанности, выводы суда апелляционной инстанции о компенсации истцу таких расходов соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с увеличением размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" руб, с учетом "данные изъяты" руб. на подготовку частной жалобы на определение суда по вопросу распределения судебных расходов, не создают оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку данных свидетельствующих о чрезмерности таких расходов судом не установлено, а из доводов кассационной жалобе не следует.

Данные по существу направлены к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку иных правовых доводов в кассационной жалобе не приведено, оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 28.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Флагман" - без удовлетворения.

Председательствующий