Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-12156/2022[88-12030/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2022 по иску Ермаковой Екатерины Олеговны в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Демченко Татьяне Витальевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности, по иску третьего лица Демченко Степана Владимировича в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании добросовестным приобретателем

по кассационным жалобам Демченко Татьяны Витальевны, Демченко Степана Владимировича, поданных в интересах несовершеннолетнего ФИО3, на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермакова Е.О. в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к Демченко Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании недействительным договора от 04.02.2021, по которому Демченко Т.В. передала в дар своему сыну ФИО3 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", полученную в порядке наследования после смерти брата ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.11.2019, указав о том, что ответчик не имела права распоряжаться спорным имуществом, поступившим в собственность несовершеннолетней ФИО1 со дня открытия наследства. Решением суда от 21.04.2021 признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 05.11.2019, выданное Демченко Т.В. после смерти ФИО9 на наследственное имущество в виде 1/3 доли в указанной квартире, а несовершеннолетней ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства. 01.07.2021 ФИО1 выдано свидетельство о праве на указанное наследство. Полагая действия ответчика по передаче в дар своему сыну спорной доли в квартире недобросовестными, поскольку сделка совершена ответчиком в период рассмотрения в суде дела об оспаривании свидетельства о праве на наследство, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Демченко С.В, привлеченный к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, поскольку он представлял интересы ФИО3 при совершении оспариваемой сделки, предъявлен самостоятельный иск, в котором он просил признать несовершеннолетнего ФИО3 добросовестным приобретателем по оспариваемому договору дарения от 04.02.2021, а также не применять последствия действительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что договор заключен между близкими родственниками (ребенком и его матерью), договор был удостоверен нотариально, стороны уже являлись долевыми собственниками спорного жилого помещения, поскольку она изначально находилась в собственности Демченко Т.В, ФИО3 и ФИО9 по 1/3 доли в праве каждого, договор заключен в отсутствие запретов и ограничений, судебного акта о признании права собственности за ФИО1 на дату сделки не существовало, напротив, судом первой инстанции было принято решение об отказе в восстановлении ФИО12 срока для принятия наследства, а апелляционная жалоба не была принята к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены Управление Росреестра по Хабаровскому краю, отдел опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки Хабаровского края, нотариус нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Шиляева О.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, требования ФИО3 в лице его законного представителя Демченко С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Демченко Т.В, Демченко С.В, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судом, по мнению заявителей, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21.04.2021 признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 05.11.2019, выданное Демченко Т.В. после смерти ФИО9 на наследственное имущество в виде 1/3 доли в указанной квартире, несовершеннолетней ФИО1 восстановлен срок для принятия указанного наследства, а 01.07.2021 ФИО1 выдано свидетельство о праве на указанное наследство; Демченко Т.В, передавая в дар своему несовершеннолетнему сыну спорную долю в жилом помещении и зная о наличии судебного спора в отношении отчуждаемого имущества, действовала недобросовестно, а одаряемый, в лице законного представителя Демченко С.В, также зная о наличии спора на получаемое в дар имущество, это имущество принял в дар, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии установленных ст. 10 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной.

Достаточных оснований для иных выводов кассационных жалобах не приведено.

Доводы кассационных жалоб заявителей о законности сделки ввиду отсутствия установленных запретов и ограничений к ее совершению, безосновательны.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Поскольку, как установлено судом, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Демченко Т.В. после смерти ФИО9 на наследственное имущество в виде 1/3 доли в указанной квартире, в судебном порядке признано недействительным, ФИО1 выдано свидетельство о праве на указанное наследство, суд правомерно исходил из того, что ответчик Демченко Т.В. не являлась собственником спорной доли и не имела права распоряжаться таким имуществом, поступившим со дня смерти наследодателя в собственность несовершеннолетней ФИО1

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле норм права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб заявителей о неизвещении участвующего в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю о рассмотрении дела и не обеспечении явки в суд участвующего в качестве третьего лица нотариуса Шиляевой О.Г. также не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ участие третьего лица в судебном заседании является его правом, а отсутствие в деле сведений об извещении Управления Росреестра по Хабаровскому краю прав заявителей и представляемого ими лица не нарушает, а Управлением принятые по делу судебные постановления не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Демченко Татьяны Витальевны, Демченко Степана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи