Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-12160/2022[88-12004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО6 о расторжении договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" 16 июля 2022 года обратилось в суд с иском к Атласову Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от N за период с 26 августа 2016 года по 5 июля 2022 года в размере 396 869, 92 рублей, из которых 188 787, 68 рублей - основной долг, 208 082, 24 рубля - проценты, а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 168, 7 рублей.

В ходе рассмотрения дела ПАО "Сбербанк" в письменном отзыве на заявление ответчика о применении срока исковой давности указало, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 25 сентября 2018 года по 5 июля 2022 года в размере 153 747, 84 рублей.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании задолженности по процентам, в этой части по делу принято новое решение о взыскании с Атласова Р.Р. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по процентам за период с 25 сентября 2018 года по 5 июля 2022 года в размере 153 747, 84 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 275 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Атласова Р.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Атласовым Р.Р. заключен кредитный договор N на сумму 400 000 рублей сроком до 25 июня 2017 года.

17 марта 2017 года мировой судья судебного участка N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с Атласова Р.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 25 июня 2012 года N N за период с 31 августа 2016 года по 14 февраля 2017 года, который определением от 18 декабря 2017 года отменен.

16 июля 2022 года ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 204, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 18, 20, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в виде просроченных процентов не пропустил.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, являлось выяснение судом вопроса о том, допускается условиями кредитного договора уплата процентов на сумму займа позднее срока возврата основной суммы займа.

От выяснения указанного обстоятельства зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении искового требования о взыскании процентов на сумму кредита за период с 25 сентября 2018 года по 5 июля 2022 года.

Однако судом апелляционной инстанции это юридически значимое обстоятельство при рассмотрении дела не устанавливалось.

Исходя из изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи