Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-12204/2022[88-12036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО "Почта Банк" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Магаданского городского суда от 16 июня 2022 года Магаданской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Драч А.Б. обратился в суд с иском к АО "Почта Банк" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Требования мотивировал тем, что 29 декабря 2019 года стороны заключили кредитный договор N N на сумму 40 672 рубля. Истец полагал, что пункт 7 договора о порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита нарушает его права как потребителя.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Драча А.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 декабря 2019 года стороны заключили кредитный договор N N на сумму 40 672 рубля сроком до 26 октября 2020 года. Размер ежемесячного платежа составлял 4 250 рублей, в случае подключения услуги "Уменьшаю платеж" - 1 750 рублей.

Согласно пункту 7 договора, при осуществлении частичного досрочного возврата кредита по всем тарифам, кроме тарифов, по которым применяется несколько процентных ставок в течение срока действия договора, производится уменьшение размера платежей, следующих за текущим, исходя из принципа сохранения количества таких платежей на дату проведения частичного досрочного погашения задолженности. По тарифам, по которым применяется несколько процентных ставок в течение срока действия договора, производится уменьшение срока кредита, исходя из принципа сохранения размера платежа.

Кредитные обязательства были погашены истцом в полном объеме 29 декабря 2019 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819, 820 Гражданского кодекса, статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 12, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 указанной статьи).

Таким образом, прекращение заемщиком обязательства по кредитному договору N N исполнением, не позволяет признать Драча А.Б, лицом, которому причинен моральный вред, положениями данного договора.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных постановлений служить не могут.

Оснований, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи