Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-12268/2022[88-12111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании права собственности в порядке приобретательской давности

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов М.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в силу приобретательской давности.

В обоснование исковых требований указал, что указанную квартиру 29 октября 1997 года приобрела ФИО12 но не оформила переход права собственности в установленном порядке. С 1999 года Романов М.В. проживал с ФИО13 в спорной квартире. 28 января 2013 года ФИО14. умерла. После ее смерти остался проживать в квартире, несет бремя содержания жилого помещения.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Романова М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано на праве собственности за ФИО15. на основании договора от 19 июня 1997 года N 19241 о передаче квартиры в собственность граждан.

29 октября 1997 года ФИО17 продал указанную квартиру по договору купли-продажи ФИО18 Однако регистрация договора и перехода права собственности в установленном порядке не осуществлена.

ФИО16 умерла 26 января 2013 года.

Согласно пояснениям Романова М.В, а также свидетеля ФИО19 истец проживал с ФИО20 в спорном жилом помещении с 1999 года, ухаживал за ней, после ее смерти несет бремя содержания имущества.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные сроки и условия приобретения не предусмотрены настоящей статей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность) на протяжении пятнадцати лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, также указав, что срок владения спорным недвижимым имуществом следует исчислять с момента смерти ФИО21. (2013 год), следовательно, предусмотренный законом 15-летний срок на момент предъявления иска в суд в настоящее время не истек.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи