Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-12278/2022[88-12169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дмитрия Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Попов Д.Г. обратился в суд с иском о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение трасологической экспертизы, понесенных им в связи вынесением в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях, которые решениями Индустриального районного суда г. Хабаровска по делам N, N были отменены, производства по административным делам прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу фактически понесенные убытки, связанные с незаконным привлечением его к административной ответственности в размере 135 150 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности, в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по г. Хабаровску и инспектор группы ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Соколов А.А.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в части, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Попова Д.Г. взысканы убытки в размере 73 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части и к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение, которым взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Попова Д.Г. убытки в размере 43 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в удовлетворении иска в большем объеме отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, ссылаясь на отсутствие оснований для компенсации морального вреда вследствие недоказанности вины органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка N 11 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 3 марта 2021 года Попов Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде "данные изъяты". Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2021 года по делу N указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова Д.Г. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Российской Федерации за счет казны убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, применив нормы статей 15, 151, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилась недоказанность обстоятельств правонарушения, поэтому понесенные им расходы на оплату юридических услуг, связанные с ведением дела об административном правонарушении составляют его убытки и подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны.

Размер подлежащей взысканию суммы верно определен судом и сомнений не вызывает.

Также следует признать обоснованным вывод суда о взыскании с пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Как установлено судом и указано в решении Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2021 года, сотрудники органа внутренних дел, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия и составившие протокол по делу об административном правонарушении по "данные изъяты" Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Попова Д.Г. не располагали достаточными объективными данными о том, что истец управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поэтому основания для административного преследования Попова Д.Г. отсутствовали.

Таким образом, факт незаконного привлечения истца к административной ответственности привел к нарушению личных неимущественных прав истца, причинил ему нравственные страдания.

Довод кассационной жалобы, что судом необоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, в связи с отсутствием вины сотрудников органов внутренних дел, противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части согласуются с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П.

В остальной части апелляционное определение заявителем не обжалуется, поэтому на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права при разрешении данного дела, доводы кассационной жалобы следует признать необоснованными.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи