Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-12420/2022[88-12255/2022]

N 88-/2019

20 декабря 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО4 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Управления муниципальной собственности г. Владивостока на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2022 года о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 января 2021 года с Дриганта Л.В. в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 748 996, 14 рублей, пеня в размере 312 292, 61 рублей, разрешен вопрос о госпошлине.

22 июля 2022 года в Первомайский районный суд г. Владивостока поступило заявление Дриганта Л.В. о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре указанного решения и пересмотре решения по новым обстоятельствам. Заявитель указал, что при расчете суммы иска было использование значение коэффициента функционального использования, установленного Приложением 1 к решению Думы г. Владивостока от 30 июля 2015 года N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке". Так как приложение было признано недействующим решением Приморского краевого суда 27 сентября 2021 года, Дригант Л.В. полагал указанное новым обстоятельством.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2022 года Дриганту Л.В. восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2022 года определение суда первой инстанции в части отменено, заявление Дриганта Л.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Управления муниципальной собственности г. Владивостока ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 января 2021 года с Дриганта Л.В. в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока взыскана задолженность по арендной плате и пеня.

Расчет суммы иска производился, в том числе по показателю коэффициента функционального использования, установленного пунктом 1.9.4 Приложения N 1 к решению Думы г. Владивостока от 30 июля 2015 года N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке".

Решением Приморского краевого суда от 27 сентября 2021 года административное исковое заявление заместителя прокурора Приморского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Думе г. Владивостока о признании недействующим Приложения N 1 к решению Думы г. Владивостока от 30 июля 2015 года N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке" удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года решение Приморского краевого суда от 27 сентября 2021 года в части признания недействующим пункта 1.9.4 положения Приложения N 1 к решению Думы г. Владивостока от 30 июля 2015 года N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке" оставлено без изменения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам, так как влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что положения пункта 1.9.4 Приложения N 1 было признано недействующим после приятия оспариваемого судебного акта, не может являться препятствием для защиты Дриганта Л.В. своего права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2019 года N 2-П).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Следовательно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Дриганта Л.В. права на пересмотр судебного постановления по новым обстоятельствам в связи с тем, что не им обжаловался нормативный правовой акт в суде, подлежат отклонению, поскольку 1.9.4 Приложения N 1 к решению Думы г. Владивостока от 30 июля 2015 года N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке" был признан недействующим по иску прокурора, который согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий